Dobrý deň,
na Vami položenú otázku uvádzame :
Vami uvedený problém a teda ochrana majetku v BSM jeho zrušením počas trvania manželstva úplným riešením nie je. Nevieme, z akého dôvodu, ste nepodali návrh na súd na zrušenie BSM z dôvodu podnikania manžela ako SZČO keďže túto možnosť ponúka samotný Občiansky zákonník v § 148a/ ods. 2 /citujeme/ :
"Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich."
Predmetný návrh na zrušenie BSM môžete podať aj teraz. Následne po rozhodnutí súdu o zrušení BSM bude potrebné vyporiadať zaniknuté BSM dohodou v zmysle ust. § 150 Obč. zákonníka. Uvádzame, že riešenie také, aby časť majetku bola prepísaná na syna, nie je riešením problému /dlhov manžela ako SZČO/ a to z dôvodu, že Vy sama ako manželka máte vedomosti o dlhoch manžela ako SZČO a v prípade súdneho konania o dlhoch manžela, kde by tieto vymáhali jeho veritelia, následne v exek. konaní by veritelia mohli napadnúť predmetné prevody v zmysle ust. § 42a/ Obč. zákonníka :
"/1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa."
Vo veci odporúčam kontaktovať advokáta aj vo veci dlhov manžela ako SZČO.