Otázka: Neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru

Prajem dobrý deň! Môj štátnozamestnanecký pomer skončil ku koncu mája minulého roka výpoveďou. Podal som žalobu na súd o neplatnosť tejto výpovede. Zatiaľ bolo jedno pojednávanie. Pred týždňom som však dostal, teda takmer po roku, písomne upozornenie na záväzné porušenie služobnej disciplíny (úrad údajne vychádzal z mojej fikcie o tom, že sa stále považujem za štátneho zamestnanca, keďže som podal žalobu) a včera som si prevzal ďalšie rozviazanie služobného pomeru, tentoraz okamžite. Navyše, doposiaľ som vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda som oficiálne nezamestnaný. Je možné, aby ma úrad naďalej považoval za svojho zamestnanca a opakovane mi dával výpovede? To aj naďalej sa na mňa vzťahuje zákon o štátnej službe? Postup úradu sa mi zdá veľmi čudný, keďže o tom, či môj služobný pomer skončil alebo bude trvať aj naďalej môže predsa rozhodnúť len súd a to sa doposiaľ nestalo. Ako mám zareagovať na takéto podania bývalého zamestnávateľa? Ak mu odpoviem, že trvám na ďalšom zamestnávaní tak, ako by som postupoval pri normálnej výpovedi a ako som to urobil predtým, predsa pristúpim na jeho hru o tom, že som aj teraz jeho zamestnancom a to predsa nie je pravda. Podľa judikátov súdov a zásady relatívnej neplatnosti pri skončení pracovného pomeru predsa platí, že pracovný pomer skončil, pokiaľ súd nerozhodne o neplatnosti výpovede. Teda v tejto situácii stále ide o právny stav, kedy bol služobný pomer skončený platne. V štátnom pomere by som preto nemal byť a nemal by sa preto na mňa vzťahovať zákon o štátnej službe. Alebo je to celé úplne inak a úrad ma môže takpovediac "šikanovať" výpoveďami donekonečna? V danom prípade je vo výpovedi uvedené, že som porušil povinnosť štátneho zamestnanca zachovávať mlčanlivosť. Mlčanlivosť som mal porušiť tým, že som v období pred 1 - 2 mesiacmi, t.j. február - marec 2018 zverejnil na YouTube videa, v ktorých vysvetľujem príčiny banských nešťastí a všetky záväzné okolností okolo nich. To som urobil a nepopieram to. Urobil som to len pre ochranu svojej osoby a svojej rodiny, inak by som bol asi dopadol ako chudák novinár Kuciak s priateľkou. Mne ide najmä o to, že ako som mohol porušiť povinnosti štátneho zamestnanca, keď od 1. 6. 2017 štátnym zamestnancom nie som.

Odpoveď: Neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru

Dobrý deň,
na Vašu otázku uvádzame odpoveď, ktorá je vyjadrením názoru našej advokátskej kancelárie.

Otázku sme pochopili tak, že k 31.5.2017 ste dostali výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru, pričom ste na súde napadli neplatnosť výpovede. Dôvod výpovede neuvádzate.
V 02 - 03/2018 ste zverejnili svoje názory na internet. stránke youtube týkajúce sa príčin banských nešťastí. Obdržali ste upozornenie na porušenie služobnej disciplíny a následne v máji 2018 ste obdržali oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru.  

Vec posudzujeme nasledovne :
I./ Výpoveď k 31.5.2017 :  V uvedenom čase platil zákon č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe ("ZoŠS"), podľa ktorého "na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje ZP , len ak to ustanovuje tento zákon." Platí, že na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia ZP uvedené v § 120 ZoŠS.
Ust. § 47 ZoŠS uvádza taxatívne výpovedné dôvody zo štátnozamestnaneckého pomeru, ako aj dôvody pre ktoré je daný zákaz výpovede (§ 49).  V otázke neuvádzate dôvod výpovede.
Platí, že "ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca a je dva mesiace. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca."
Počas plynutia výpovednej doby možno štátneho zamestnanca, ktorému služobný úrad dal výpoveď v stanovených dôvodoch trvale preložiť v služobnom úrade alebo do iného služobného úradu. Ak dôjde k trvalému preloženiu štátneho zamestnanca podľa prvej vety, plynutie výpovednej doby sa zastaví a štátnozamestnanecký pomer trvá naďalej."
Podľa § 120 ZoŠS na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ust. ZP, teda okrem iných aj ust. §§ 77 až 80 o nárokoch z neplatného skončenia prac. pomeru. Neplatnosť skončenia aj štátnozamestnaneckého pomeru  je možné napadnúť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. 
Z otázky usudzujeme, že ste služob. úradu oznámili, že trváte na to, aby Vás naďalej zamestnávali, čo v konečnom dôsledku potvdrzuje aj podaná žaloba o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.

II./ Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru 
V mesiaci máj 2018 ste obdržali písomné upozornenie na porušenie prac. disciplíny a následne ukončenie prac. pomeru oznámením o okamžitom skončení  štátnozamestnaneckého pomeru zrejme v nadväznosti na Vami uverejnené videá, kde hovoríte o príčinách banských nešťastí. 

Podľa nového zákona o štátnej službe č. 55/2017  (nZoŠS") platí ust. § 78 :
" Služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca do dvoch mesiacov odo dňa oznámenia upozornenia o závažnom porušení služobnej disciplíny, najneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru vznikol. Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru musí služobný úrad ako aj štátny zamestnanec urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo vymedzený jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť a musí byť v ustanovenej lehote doručené druhej strane, inak je neplatné."

Z uvedeného vyplýva, že dôvod v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru musí byť presne špecifikovaný nielen tým, že úrad odkáže na zverejnené videá.
Postup pri posudzovaní miery závažnosti porušenia služobnej disciplíny stanovuje ust. §§ 118 a nasl. nZoŠS.
Neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru môžete napadnúť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť.

Usudzujeme, že zverejnené videá boli dôvodom pre okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Ich zverejnením ste zrejme sledovali to, aby nedošlo k zamlčaniu tam uvedených skutočností a okolností banských nešťastí, nakoľko máte obavy, že s týmito údajmi nebude zaobchádzané podľa zákona. Otázkou je, či tieto skutočnosti vo zverejnených videách ste oznámili prísl. štátnym orgánom, či boli predmetom súdneho konania, príp. trestného, oznámili nadriadenému, príslušnej inšpekcii.  Ako je Vám známe, právny poriadok dáva viaceré možnosti oznamovať protispoločenskú činnosť nar. podľa ust. zák. č. 307/2014 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti, podanie trestného oznámenia (povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie kriminality), oznámenie na služobný úrad a požiadať podľa § 111 nZoŠS o založenie Vášho písomného upozornenia na rozpor pokynu do Vášho osobného spisu.
Keďže sa jedná o veľmi špecifickú oblasť nemôžeme sa k videám vyjadriť, hlavne či ich zverejnením došlo k naplneniu pojmu závažného porušenia služobnej disciplíny, ktoré zakladá možnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.

Zákon o štátnej službe ukladá mnohé povinnosti štátneho zamestnanca v §§ 111a 112 nZoŠS. Je pravdou, že každý má právo na slobodu prejavu, avšak na druhej strane, nikto nemôže svoje práva zneužívať na spôsobenie ujmy iným osobám, aj keď sme názoru, že Vám sa o spôsobenie ujmy Vám v žiadnom prípade nejednalo. Pre posúdenie toho, či sa jedná o závažné porušenie služ. disciplíny je dôležité, či kritika bola adresná a osobná, neoprávnená a spôsobilá spôsobiť zamestnávateľovi škodu.

Najvyšší súd ČR uvádza :  "Kritika musí být právem přípustná a věcnost kritiky musí vycházet z pravdivých (podložených) skutkových tvrzení, z nichž jsou dovozovány odpovídající závěry. Pokud tato tvrzení pravdivá nejsou a jsou-li naopak difamující, nelze kritiku za přípustnou považovat a v takovém případě se jedná o exces, který představuje neoprávněný zásah do dobré pověsti s tím spojenými následky. Uvedená východiska Nejvyšší soud považuje za platná i pro pracovněprávní vztahy v tom smyslu, že jakýkoliv neoprávněný zásah do dobré pověsti zaměstnavatele formou nepřípustné (neoprávněné) kritiky ze strany zaměstnance znamená porušení povinnosti zaměstnance nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele ve smyslu ust. § 301 písm. d) zák. práce."

Záver  

Zákonník práce ani nZoŠS neriešia resp. ani nezakazujú, ani nevylučujú, aby počas súdneho konania o neplatnosť skončenia prac. pomeru nemohlo dôjsť ku skončeniu prac. pomeru z ďalšieho iného dôvodu (napr. KS Bratislava, č.j.: 2Co/138/2016 z 29.11.2017).
Vo Vašom prípade je dôležité to, že súd zatiaľ nerozhodol o Vašom návrhu na určení neplatnosti výpovede. Tu zo zákona platí, že výpoveď je platná, dokiaľ súd nerozhodne o jej neplatnosti. 
V zmysle zákona a ustálenej judikatúry ( NS SR R 48/1997), ak zamestnanec po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru neoznámi zamestnávateľovi, že na ďalšom zamestnávaní trvá, ale podá žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, potom je oznámenie voči zamestnávateľovi nahradené dňom doručenia žaloby. 
V otázke uvádzate, že po podanej výpovedi ste úradu oznámili, že trváte na ďalšom zamestnávaní. 
Je na Vašom zvážení, či podáte návrh na súd o neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru (konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku).

Chceme však uviesť, že pokiaľ by ste nepodali žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru potom zo zákona platí, že s okamžitým skončením štátnozamestnaneckého pomeru súhlasíte, a to bez ohľadu na to, či je toto zákonné podľa nZoŠS alebo nie je. Následne by predmetnom súdneho konania bude len určenie finančnej náhrady za predchádzajúce obdobie.

 K tomu citujeme NS SR 5Cdo/134/2016  : 
"Ak štátnozamestnanecký pomer skončil na základe skoršej výpovede, ktorej neplatnosť nebola žalobcom na súde napadnutá v dvojmesačnej prekluzívnej lehote (§ 77 Zákonníka práce), nemôže sa už súd zaoberať posudzovaním otázky platnosti tohto právneho úkonu. Súčasne to má za následok, že neskorší právny úkon o rozviazaní pracovného pomeru, už nemôže mať právne účinky zániku pracovnoprávneho vzťahu, preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá."  

Odporúčame kontaktovať advokáta.

©