Zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

Otázka: Zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

Dobrý deň, v apríli sme mali prvé pojednávanie vo veci zvýšenia výživného na môjho maloletého syna. Návrh som podávala ja. Na pojednávaní sme boli požiadaní, aby sme na druhé pojednávanie predložili určité doklady, napríklad výpisy z účtu môjho exmanžela a jeho súčasnej manželky. Po prezretí týchto výpisov som zistila, že manželka môjho exmanžela mala tri prevody na iný účet s poznámkou "sporenie" v celkovej sume 4500 EUR za rok. Môžem požiadať súd, aby na druhom pojednávaní exmanžel musel priniesť výpis z toho účtu, kam preposlali sumu 4500 EUR? Druhé pojednávanie sa uskutoční začiatkom decembra. Rada by som sa opýtala na Váš názor: Exmanžel pracuje v zahraničí s priemernou mzdou 2200 EUR na mesiac, zatiaľ čo priemerná mzda jeho súčasnej manželky je 1500 EUR na mesiac. Výživné platí vo výške 160 EUR na mesiac na 1 dieťa. Nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti, rovnako ako jeho súčasná manželka, ktorá nemá žiadne dieťa. Napriek tomu platí za lízing osobného vozidla aj s poistením približne 600 EUR na mesiac. Na prvom pojednávaní trval na tom, že nie je ochotný platiť viac ako doteraz. S dieťaťom sa stretáva maximálne 2-krát do roka na niekoľko dní, keďže pracuje a žije v zahraničí. Okrem výživného na dieťa ničím iným neprispieva - ani na oblečenie, ani na iné výdavky. Za posledné dva roky bol dvakrát na luxusnej dovolenke - v Dominikánskej republike a v Thajsku. Moja mzda je približne 600 EUR a žijem sama so synom. Viem, že to je ťažko odhadnúť, ale mohli by ste mi povedať, aká výška výživného by mohla byť reálna?

Odpoveď: Zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

Dobrý deň. Zo zadanej otázky vyplýva, že ste podali návrh na určenie, resp. zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, pričom prvé pojednávanie už prebehlo a v súčasnosti sa snažíte čo najlepšie pripraviť na nadchádzajúce druhé pojednávanie.

Prvoradý je najlepší záujem dieťaťa

Konanie týkajúce sa výživného pre maloleté dieťa je typickým konaním vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa. V rámci týchto konaní je pritom prvoradým a najdôležitejším kritériom najlepší záujem dieťaťa.

Aj s ohľadom na tento princíp je formulovaná zákonná úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktorá sa nachádza v ustanovení § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o rodine“).

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine platí, že: „Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.“

Z Vašej otázky pritom vyplýva, že Váš bývalý manžel má na slovenské pomery nadštandardný príjem a aj pomerne vysokú životnú úroveň. Mám za to, že na jeho strane sú preto splnené predpoklady na to, aby mohol prispievať na Vaše dieťa vo väčšom rozsahu, než v akom prispieva teraz.

Okrem toho ako vypláva z citovaného zákonného ustanovenia, dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň, ako jeho rodičia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine platí, že: „Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.“

V rámci zadanej otázky ste okrem iného spomínal aj výdavky Vášho bývalého manžela, najmä jeho automobil na lízing. V danom prípade pritom ide o modelový prípad toho, kedy sa môže uplatniť citovaná zákonná norma. Priamo záklon totiž určuje, že výživné má mať prednosť pre inými výdavkami rodičov, pričom medzi takéto výdavky možno zahrnúť aj privysoké lízingové splátky. Navyše nejde o výdavky, ktoré by bolo možné označiť za nevyhnutné.

Dokazovanie v súdnom konaní

Z Vašej otázky však nie je zrejmých niekoľko pomerne dôležitých okolností, a síce napríklad to, koľko rokov má Vaše maloleté dieťa, prípadne to, kedy bolo naposledy výživné určené (či už súdnou cestou alebo vzájomnou dohodou rodičov). Predpokladám pritom, že súčasné pomery, vrátane výšky výživného boli určené súdnou cestou.

V takom prípade je súčasné konanie konaním, v rámci ktorého je z Vášho uhľa pohľadu potrebné preukázať aj tzv. podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia. Takáto zmena pomerov pritom mohla nastať tak na strane dieťaťa, ako aj na strane jeho rodičov.

Vo vzťahu k potrebe preukázania podstatnej zmeny pomerov zaujala súdna prax napr. nasledujúci právny názor: „Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, prípade súdom schválenej dohody rodičov o výchove maloletého dieťaťa len vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Tak je to obvykle v tých prípadoch, v ktorých skôr vykonaná úprava výchovy maloletého dieťaťa sa stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky na úspešný vývoj dieťaťa.“ (R 97/1967)

V rámci dokazovania by ste sa mali preto sústrediť aj na porovnanie pomerov, ktoré tu boli predtým a ktoré sú tu v súčasnosti, a to napríklad porovnať príjmy rodičov vtedy a teraz, porovnať výdavky na maloleté dieťa vtedy a teraz a pod. Bez preukázania zmeny pomerov, ktorá by sa mohla označiť za podstatné zmenu pomerov nemôžete byť v konaní úspešná, pretože inak by išlo o neprípustnú revíziu súdneho rozhodnutia.

Pokiaľ ide o Vaše konkrétne otázky, a síce prevody na účte súčasnej manželky Vášho manžela, v tomto smere môžete požiadať súd, aby uložil otcovi dieťaťa povinnosť vysvetliť tieto výdavky, avšak súd takejto požiadavke nemusí vyhovieť.

Čo sa týka odhadu výživného, aké by ste mohli požadovať, v tomto smere by som nerád vyslovoval akékoľvek domnienky a predpoklady. V rámci súdneho konania je totiž celý rád okolností, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť výšku výživného (napr. vek dieťaťa, pričom vo všeobecnosti platí, že s vekom dieťaťa rastú aj výdavky na dieťa) a ku ktorým nie je priestor sa vyjadrovať touto formou.

Niektorí účastníci súdnych konaní však zvyknú výšku požadovaného výživného nadsadiť, a by potom mohli v rámci konania sumu v prípade potreby znížiť. Na druhej strane môže to mať aj negatívny psychologický efekt na sudcu, ktorý sa môže k návrhu postaviť negatívne práve pre privysoké a nedôvodné požiadavky navrhovateľa.

Záver

Záverom si dovoľujem uviesť, z Vášho pohľadu je kľúčové predovšetkým preukázanie Vašich pomerov a tiež odôvodnených výdavkov na dieťa. Na druhej strane pokiaľ ide o príjmy Vášho bývalého manžela a jeho životný štýl, mám za to, že zvýšenie výživného zo sumy 160 € mesačne je na mieste.