Dobrý deň, ano, je to aj prípad BSM. V zákone nie je vymenovaný výpočet prípadov, na ktoré sa tento paragraf vzťahuje. Môžete však pozrieť komentáre alebo judikatúru k tomuto ustanoveniu.
Dobrý deň, chcem vás poprosiť o pomoc, či je pravdivé tvrdenie okresnej sudkyne, že stiahnutie späťvzatia žaloby o vyporiadanie BSM pred prvým pojednávaním nie je možné z jej uvádzaných dôvodov. Citát z uznesenia: 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa ods. 2 je súhlas žalovaného potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Rekodifikácia procesných predpisov zaviedla novinku v právnej úprave zavedením ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, podľa ktorého je súhlas žalovaného potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. V týchto prípadoch je teda irelevantné, či sa už začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, ako aj to, či vedú žalovaného k jeho nesúhlasu vážne dôvody. 7. Zákonodarca v tomto prípade rieši otázku tzv. iudicium duplex, teda situácie, keď žalobcom aj žalovaným môže byť ktorákoľvek zo strán. Hmotnoprávna vecná legitimácia sa vzťahuje na obidve strany a ako konštatuje zákonodarca, je len otázkou procesnej náhody, kto podá žalobu. Preto sa v týchto prípadoch súhlas so späťvzatím žaloby vyžaduje vždy. Ide najmä o konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré inicioval jeden z manželov podaním žaloby. Jedným z manželov je procesne uplatnené aj právo druhého manžela a uplatneniu jeho práva by bránila prekážka začatého konania. Takúto situáciu už riešila aj judikatúra, príkladom možno uviesť rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2 Cdo 52/2008, v ktorom uviedol, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch stranách spolu tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené aj právo odporcu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci; uplatneniu jeho práva by naďalej bránila prekážka litispendencie. Preto v prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba „navrhovateľom“ v zmysle procesných predpisov rozumieť tak navrhovateľa, ako aj odporcu. Z tohto dôvodu treba k účinnosti späťvzatia žaloby súhlas žalovaného, a to aj v prípade, že k späťvzatiu došlo prv, než začalo konanie. V tomto prípade nejde o nesúhlas žalovanej so späťvzatím, ale o skutočnosť, že za žalobcu treba považovať obidve strany sporu, a preto späťvzatie žaloby urobené len jednou z nich nemôže viesť bez súhlasu (vyjadrenia zhodnej vôle) druhej strany k zastaveniu konania. 1. Je opodstatnené tvrdenie sud
Dobrý deň, v tomto prípade má sudkyňa pravdu, pretože konanie o BSM v zmysle judikatúry nemôže byť späťvzate bez súhlasu protistrany bez ohľadu na to, či bolo vo veci už pojednávanie.
Pokiaľ ide o príslušnosť súdu, tak táto je daná tým, kde bolo vedené konanie o rozvod manželstva.
Ak takýto súd neexistuje, tak potom je to podľa bydliska odporcu.
V konaní o BSM máte postavenie akoby žalobcu a žalovaného, vaše postavenie je rovnocenné.
Nenašli ste odpoveď na svoju otázku? Vyhľadajte ju:
V prípade doplňujúcej otázky vyplňte formulár nižšie:
24. novembra
Veľmi mi pomohla advokátska kancelária pána advokáta JUDr. Milana Ficeka, ocitla som sa naozaj vo veľmi zložitej situácii s pani majiteľkou v byte, ktorý som si prenajímala a..
recenzie
17. júna
Rýchla a profesionálna odpoveď, ktorá bola vysvetlená naozaj zrozumiteľným spôsobom aj pre niekoho, kto sa v právnych veciach nevyzná. Ušetrilo mi to nesmierne veľa času pri dohľadávaní informácií..
recenzie
3. júla
Veľmi dobré a jednoduché vysvetlenie právnych vecí.... Odporúčam každému,kto potrebuje právnu pomoc...
recenzie
14. októbra
Odpoveď na moju otázku bola dostatočná a vyčerpávajúca. V budúcnosti sa rada opätovne na túto advokátsku kanceláriu obrátim. Odporúčam v každom prípade, Beláková
recenzie
3. septembra
Som veľmi spokojná s prístupom pána Judr. Ficeka a rýchlej odpovede na moju otázku. Vrelo odporúčam každému..
recenzie
6. júla
Mám len dobrú skúsenosť. Môžem iba odporučiť.
recenzie
4. februára
Spokojnosť vo všetkých smeroch. Promptná reakcia na moje otázky, veľmi jasne vysvetlené ako so situáciou naložit a aké ďalšie kroky sú potrebné.
recenzie
6. augusta
Reakcia na moju otázku bola veľmi rýchla a profesionálna. Som rada, že existujú aj takéto advokátske kancelárie, ktoré svojim profesionálnym prístupom ..
recenzie