V prípade záväzkovoprávnch vzťahov platí, že dlh zaniká najmä jeho splnením, pričom musí byť splnený riadne a včas. Zvyčajne si zmluvné strany dohodnú aj splatnosť dlhu, teda do kedy je povinný dlžník svoj dlh splniť, ale nie je tomu tak vždy. V niektorých prípadoch splatnosť neurčuje nielen dohoda zmluvných strán, ale ani právny predpis či rozhodnutie. Pre takéto prípady zákonodarca do Občianskeho zákonníka zakotvil nasledovné: Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563 OZ). Na základe tohto ustanovenia, ak si zmluvné strany nedohodnú splatnosť dlhu, môže veriteľ kedykoľvek vyzvať dlžníka, aby mu dlh vrátil a dlžník je povinný tak urobiť najneskôr nasledujúci deň po tejto výzve. Formu výzvy zákon nepredpisuje. Postačuje preto aj výzva v ústnej forme, avšak v takomto prípade vzniká riziko, že dlžník bude v prípadnom súdnom konaní existenciu výzvy namietať, aby sa tak vyhol svojej povinnosti.
V súvislosti s takýmto spôsobom splatnosti je veľmi dôležité uvedomiť si plynutie premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade všeobecná, teda trojročná. Premlčacia doba začína v takomto prípade plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k vzniku dlhu. Uvedený právny názor vychádza z judikátu R 28/1984. Tento právny názor zastávajú súdy a odborná verejnosť aj v súčasnosti.
Jediným odchýlením sa od tohto konštantného právneho názoru doktríny ako aj súdnej praxe bolo rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku so sp. zn. 4 Cdo 146/2008 zo dňa 31.07.2008, podľa ktorého premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, ako veriteľ vyzve dlžníka na plnenie (podľa tohto rozhodnutia prvým dňom premlčacej lehoty v prípade, ak nie je dohodnutá splatnosť dlhu, začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom veriteľ vyzve dlžníka na plnenie).
Toto odchýlenie bolo ale kritizované tak občianskoprávnou teóriou ako aj inými senátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to napr. z nasledovného dôvodu (ktorý uviedol Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd vo svojom rozhodnutí so sp. zn. 17 Co 534/2013 zo dňa 16.10.2013): Ojedinelý opačný názor na posudzovanú otázku plynutia premlčacej doby pri neexistencii dohody o splatnosti dlhu zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo/146/2008 zo dňa 31.07.2008 v tom zmysle, že premlčacia doba na uplatnenie práva v takomto prípade začína plynúť až po splatnosti dlhu po výzve veriteľa, s ktorým sa však odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nestotožňuje a to najmä z dôvodu, že objektívny charakter začiatku plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva, ako tento vyplýva z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, robí závislým na subjektívnom rozhodnutí veriteľa vyvolať alebo nevyvolať splatnosť dlhu cestou výzvy na zaplatenie podľa § 563 Občianskeho zákonníka.
Rovnaký názor, ako mal Krajský súd v Banskej Bystrici, má aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v konaní so sp. zn. 23 Cdo 841/2009 z 18.05.2009 uviedol: „Přijetí názoru o vázanosti počátku běhu promlčecí doby na den splatnosti dluhu a nikoli na den vzniku právního vztahu, ze kterého dlužníku vznikla povinnost k plnění, by znamenalo nepřípustné posunutí počátku běhu promlčecí doby (ve zřejmém rozporu s účelem institutu promlčení) prakticky na neomezenou dobu."
Dôležité je aj to, že rozhodnutie, v ktorom sa NS SR výnimočne odchýlil od inak konštantného právneho názoru bolo prerokované na občianskoprávnom kolégiu NS SR, kde ho hlasovaním toto kolégium odmietlo zverejniť v zbierke - nikdy sa tak nestalo judikátom a uvedené judikáty teda neboli prekonané ani po prijatí tohto rozhodnutia.
Okrem uvedeného je vhodné zdôrazniť, že uvedené právne závery neplatia len v prípade, ak nebola splatnosť dlhu vôbec dojednaná, ale aj v prípade, ak bola dojednaná, ale tak, že sa ponecháva na vôli veriteľa. K tomuto názoru dospela aj česká judikatúra - judikát R 104/2011 (Rozsudek NS z 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008), podľa ktorého: Jelikož občanský zákoník neupravuje otázku ujednání o splatnosti dluhu ponechané na vůli věřitele, platí v občanskoprávních vztazích, že věřitel může dlužníka požádat o jeho splnění kdykoliv; z toho pak plyne ten důsledek, že za den rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku dluhu.
Autor
JUDr. Milan Ficek, advokát
9. januára
Ďakujem za rýchlu odpoveď. Dostala som skvelý tip ako postupovať a ušetriť ďalšie náklady za právnické služby.
recenzie
11. februára
Ochotný a profesionálny prístup. Doporučujem!
recenzie
11. mája
Ďakujem veľmi pekne za radu. Bodaj by bolo viac takých ľudí ako Vy, ktorým ešte záleží na ostatných. Nech sa Vám darí.
recenzie
1. novembra
Ďakujem veľmi pekne za radu veľmi mi to pomohlo, viem čo môžem podniknúť a byť si pri tom istý, že robím správne. Ešte raz ďakujem a určite odporúčam
recenzie
24. novembra
Veľmi mi pomohla advokátska kancelária pána advokáta JUDr. Milana Ficeka, ocitla som sa naozaj vo veľmi zložitej situácii s pani majiteľkou v byte, ktorý som si prenajímala a..
recenzie
4. mája
Ďakujem srdečne za rýchlu odpoveď. Veľmi ste mi pomohli. Už len veriť, že sa môj problém skončí v súlade so zákonom. Profesionálne jednanie má veľmi vysokú úroveň. Rada vás budem odporúčať
recenzie
4. februára
Spokojnosť vo všetkých smeroch. Promptná reakcia na moje otázky, veľmi jasne vysvetlené ako so situáciou naložit a aké ďalšie kroky sú potrebné.
recenzie
11. júna
Ďakujem za odpoveď. Profesionálny prístup, odpoveď je vystižná a viem co mam očakávať pri konaní.
recenzie