Odpoveď: Vrátenie peňazí
Dobrý deň, ďakujeme za otázku,
na ktorú odpovedáme nasledovne :
1./ Základná právna úprava úprava predmetnej problematiky je upravená v ust. zákona Občianskeho zákonníka ("OZ") resp. ustanoveniach Obchodného zákonníka ("ObchZ"). Najprv je dôležité špecifikovať , či ste jednali navzájom ako podnikatelia, v ktorom prípade by platili ustanovenia ObchZ, alebo sa o právny úkon medzi fyzickými osobami, na ktorý vzťah by platili ustanovenia OZ. Toto je podstatné aj pre posúdenie už vykonaných splátok. Základnou otázkou je v akom právnom postavení ste Vy s uvedeným dlžníkom, teda či sa jedná o občianskoprávny vzťah alebo obchodnoprávny vzťah. Úvodom poznamenávame, že v prípade súdneho konania dôkazné bremeno na Vás ako veriteľovi.
2./ Podľa ust. § 558 OZ pre uznanie dlhu platí : "Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní."
Poznámky k textu : Podľa výkladu k uvedenému zákonnému ustanoveniu, na to, aby bolo uznanie dlhu platné, nepostačuje len písomné uznanie existencie dlhu, ale je potrebný prísľub dlžníka, že existujúci dlh aj zaplatí. Uznanie dlhu má dopad aj na plynutie premlčacej doby podľa § 100 a nasl. OZ. Ak uznanie dlhu vo Vašom prípade bolo písomné,v otázke uvádzate slovo "prisľúbil", ako aj k uvedeniu dátumu úhrady zostatku dlhu, potom došlo aj k predĺženiu premlčacej lehoty v zmysle ust. § 110 OZ , z ktorého vyplýva, že "ak právo dlžník písomne uznal, čo do dôvodov i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa , keď k uznaniu došlo ; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty."
Ako aj uvádza NS SR č.j. : 3Cdo 79/2005 : "Uznanie dlhu podľa § 558 OZ je jednostranným právnym úkonom dlžníka voči veriteľovi,pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma. Prejav vôle uznať dlh čo do dôvodu a výšky je určitý a zrozumiteľný, ak je výkladom podľa ust. § 35 ods. 2 OZ objektívne pochopiteľný, t.j. ak nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu." Podľa § 35 ods. 2 OZ platí, že právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom."
Písomná forma v zmysle ust. § 40 OZ platí, že "ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou."
3./ Právne jednoduchšia situácia by bola, ak k odovzdaniu sumy 10 000 € došlo vo vzťahu medzi Vami ako podnikateľmi.
Pre uznanie dlhu tu platí ust. § § 323 ObchZ nasledovne : "Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 ObchZ."
Podľa ust. § 407 ods. 2 ObchZ platí : "Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia."
Podľa § 407 ods. 3 ObchZ : "Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku."
Poznámka : Z hľadiska prípadného sporu by pre Vás bolo lepšie, ak by sa medzi Vami jednalo o vzťah podľa ust. ObchZ, teda o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi, kedy by platilo, že úhradením doteraz vykonaných splátok dlžník uznal aj zvyšok dlhu, pričom predpokladáme, že ďalšie finančné prostriedky Vám nedlhuje. Uvádzame súčasne, že ust. § 407 ObchZ je kogentné, t.j. účastníci nemôžu toto ustanovenia pri svojich záväzkoch vylúčiť a ani sa nemôžu od uvedeného ustanovenia odchýliť.
ODPORÚČANIE
1./ V otázke neuvádzate, akým spôsobom bol vykonaný prísľub úhrady sumy 4000 eur či ústne alebo aspoň formou emailovej komunikácie, v otázke len uvádzate slovo "prisľúbil".
2./ Nakoľko nepoznáme účastníkov vzťahu, hlavne dlžníka, jeho majetkovú situáciu a aj dôveryhodnosť, odporúčame vzhľadom aj na uvedené okolnosti požiadať menovaného o písomné uznanie dlhu voči Vám v písomnej forme čo do dôvodu a rozsahu a prísľub úhrady dlhu v stanovenej lehote a to hlavne v prípade, ak máte dôvodné pochybnosti, že by k úhrade zostatku vôbec nemuselo dôjsť. Prípadne môžete počkať na úhradu maximálne 8 týždňov, čo je dosť dlhá lehota, a následne ak by nedošlo k úhrade prípadne aspoň k písomnému uznaniu dlhu 4000 eur čo do dôvodu a rozsahu, potom zrejme budete musieť podať trestné oznámenie. Poznamenávame, že dôkazné bremeno v prípade súdneho sporu je na Vás ako veriteľovi, dôležité však je to, že peniaze uhradil predpokladáme tiež, že z vlastného účtu ako dlžníka. Nevieme v akom rozsahu dlžníka poznáte, odporúčame zistiť aj jeho zamestnávateľa, prípadne či nemá aj ďalšie záväzky napr. voči daňovému úradu, sociálnej a zdravotnej poisťovni (údaje nájdete v zoznamoch dlžníkov na príslušných internetových stránkach).
Podávanie trestného oznámenia po úhrade pohľadávky považujeme za bezpredmetné.
V prípade potreby kontaktujte našu advokátsku kanceláriu na hlavný email : advokat@ficek.sk.
Dúfame, že naša právna rada Vám pomôže.
Budeme radi, ak nám dáte vedieť, ako ste dopadli.
Projekt podporili:
