Projekt podporili:Dobrý deň,
z otázky vyplýva, že ste podali žaliobu o neplatnosť vydedenia, keďže poručiteľ v závete uviedol, že potomok neprejavoval záujem o poručiteľa 10 rokov, pričom súd po vykonaním dokazovaní ustálil, že išlo len o obdobie 8 rokov. V otázke uvádzate, že "súd listinu o vydedení zamietol". Usudzujeme, že súd návrh o neplatnosť vydedenia zamietol. Nepoznáme konkrétne okolnosti vášho prípadu, predpokladáme, však, že zákonné dôvody vydedenia v zmysle ust. § Obč. zákonníka poznáte. Predmetné zákonom stanovené dôvody vydedenia sú pri každom jednotlivcovi sa posudzujú a zdôvodňujú inak. Možno nimi postihnúť široký okruh negatívnych skutočností existujúcich vo vzťahu poručiteľa a potomka, či potomkov (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 239/2009, zo dňa 24. februára 2010).
Záujem, ktorý by potomok mal o poručiteľa prejavovať, je potrebné posudzovať s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu; ak je skutočnosť, že potomok trvalo neprejavuje o poručiteľa skutočný záujem, dôsledkom toho, že poručiteľ neprejavuje záujem o potomka, nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že by neprejavenie tohto záujmu potomkom mohlo byť dôvodom na jeho vydedenie. Skutočnosti odôvodňujú záver, že potomok o poručiteľa trvalo neprejavuje skutočný záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, môžu spočívať v pasivite (nezáujmu) potomka vo vzťahu k poručiteľovi, tak aj v správaní, ktorým potomok síce o poručiteľa záujem prejavuje, pravda, spôsobom nezodpovedajúcim riadnemu správaniu potomka k rodičom (prarodičom atď.), t. j. napr. spôsobom trvalo prekračujúcim zásady spoločenskej slušnosti (rozsudok NS ČR z 15. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 688/2006).
" OS uviedol, že v prípade ak je dôvodom vydedenia neposkytnutie potrebnej pomoci v chorobe, starobe alebo iných závažných prípadoch podľa § 469a písm. a/ Obč. zák. a neprejavovanie opravdivého záujmu, ktorý by potomok malo poručiteľa prejavovať (§ 469a písm. b/ Obč. zák.), treba posúdiť potrebu pomoci na strane poručiteľa a objektívnu možnosť toho, kto bol poručiteľom vydedený, poskytnúť mu potrebnú pomoc a prejavovať opravdivý záujem. Tento dôvod vydedenia spravidla n s dobrými mravmi. V konaní nebolo preukázané tvrdenienavrhovateľky o nadmernom požívaní alkoholu poručiteľom a o jeho nespôsobilosti na vykonanie právneho úkonu –vydedenia zo zdravotných dôvodov. Bolo síce preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky neumožňuje, aby pracovala, ale na druhej strane ani neovplyvňuje jej správanie a konanie vo vzťahu k členom jej rodiny, t.j. vo vzťahu k poručiteľovi a jej matke (odporkyni 2/). Počas obdobia, kedy poručiteľ býval v byte na Č.spolu snavrhovateľkou a jej rodinou, mu vôbec neposkytovala potrebnú pomoc a neprejavovala o neho opravdivý záujem, i keď jej vtom nebránili žiadne objektívne prekážky. Naopak z dôvodu vznikajúcich konfliktov a hádok sa poručiteľ s odporkyňou 2/, ktorá starostlivosť o poručiteľa vykonávala výlučne sama, v r. 1998 z tohto bytu (ktorý je vi ch vlastníctve a v ktorom navrhovateľka býva od roku 1974), odsťahovali. Súd prvého stupňa poukázal na to, že v našej spoločnosti starostlivosť detí osvojich rodičov je vnímaná v širšom ponímaní, zahŕňa aj spolunažívanie medzi viacerými generáciami a ich vzájomnú pomoc. V danej veci treba z hľadiska dobrých mravov vnímať aj poskytnutie pomoci detí rodičom, teda aj poručiteľovi navrhovateľkou, ak býva v byte svojich rodičov s celou svojou rodinou (za vyše tridsať rokov si svoje bývanie ani inak nevyriešila). O svojich rodičov, o ich potreby, sa musia deti zaujímať a poskytnúť im pomoc, ktorú vo svojom veku potrebujú.
