Reklamácia iPhonu od WESTech

Reklamácia iPhonu od WESTech

 

 

V tomto článku chceme čitateľom priblížiť reklamáciu mobilného telefónu iPhone u predávajúceho WESTech. V článku nájdete dôvody, pre ktoré mala klientka nárok na vrátenie celej kúpnej ceny. Nesprávny postup predávajúceho v reklamačnom konaní odôvodňuje vrátenie zaplatených peňazí. Klientka správne odstúpila od zmluvy, pretože reklamácia bola nesprávne vybavená.

 

 

Reklamácia bola vedená písomnou korešpondenciou a náš list znel nasledovne:

 

---

---

...vo veci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vo výške 678,95 € s príslušenstvom od dlžníka: obchodná spoločnosť WESTech, spol. s r.o., IČO: 35 796 111, sídlo: Stará Vajnorská 17, 831 04 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22493/B...

 

Na základe uvedeného týmto podaním ako priamy právny zástupca mojej klientky konám v mene a na účet mojej klientky.

 

I.

Vznik pohľadávky

 

1. Odstúpenie od zmluvy

 

Moja klientka podaním zo dňa 15.01.2018 odstúpila na základe § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) v spojení s § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) od spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, ktorou dňa 04.12.2015 zakúpila v kamennej predajni iStores, prevádzkovanej v obchodnom centre POLUS v Bratislave mobilný telefón Apple iPhone 6 64GB Space Grey a na základe ktorej zaplatila kúpnu cenu vo výške 678,95 € (ďalej len „Odstúpenie od zmluvy“).

 

Toto Odstúpenie od zmluvy Vám bolo riadne doručené, pričom na toto Odstúpenie od zmluvy ste reagovali písomným podaním označeným ako „Vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy a sťažnosti na postup pri vybavovaní reklamácie“ zo dňa 05.02.2018, ktoré bolo mojej klientke doručené dňa 06.02.2018 na e-mailovú adresu a neskôr aj doporučene poštou (ďalej len „Vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy“).

 

Relevantná právna úprava postupu pri vybavení reklamácie a s tým súvisiaceho vzniku práva odstúpiť od zmluvy je obsiahnutá najmä v § 18 ods. 4 a § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

 

Podľa § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

 

Podľa § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

 

Na účely posúdenia veci mojej klientky je ďalej dôležité poukázať na to, ako Zákon o ochrane spotrebiteľa vykladá pojem vybavenie reklamácie, keďže podľa § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa vzniká spotrebiteľovi právo odstúpiť od zmluvy práve v prípade, ak nie je vybavená reklamácia v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

 

V danej veci moja klientka uplatnila reklamáciu počas trvania záručnej doby, a to dňa 06.11.2017, čo vyplýva aj z potvrdenia označeného ako RMA číslo REBA176008 iStores Bratislava Polus.

 

Podľa § 18 ods. 2 písm. m) Zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

 

Ustanovenie § 18 ods. 2 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa teda taxatívnym spôsobom uvádza  výlučne, čo sa považuje za vybavenie reklamácie.

 

Maximálna lehota na vybavenie reklamácie v dĺžke 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie (§ 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa) uplynula dňom 06.12.2017.

 

V tejto lehote, konkrétne dňa 16.11.2017 ste moju klientku formou e-mailu informovali o tom, že reklamácia bola ukončená, a to tak, že zariadenie bude vrátené bez opravy, keďže moja klientka nesúhlasila s tým, že náklady opravy vyčíslené v celkovej sume 411,60 € vrátane DPH uhradí v celom rozsahu z vlastných finančných prostriedkov.

 

Tomuto predchádzal Váš e-mail zo dňa 15.11.2017 adresovaný mojej klientke, predmetom ktorého bola cenová ponuka za opravu reklamovanej vady. Iba v jednom priloženom obrázku bola uvedené poznámka, kde sa okrem iného uvádza že „Reklamovaná vada nie je zlučiteľná so záručnými podmienkami výrobcu.“

 

Rovnako vo Vašom Vyjadrení k odstúpeniu od zmluvy potvrdzujete, že v danej veci ste nepostupovali podľa § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa a že nad rámec Vašich povinností vyplývajúcich zo Zákona o ochrane spotrebiteľa ste dali reklamovaný výrobok odborne posúdiť certifikovanému technikovi spoločnosti Apple a že ste s týmto odborným posúdením oboznámili moju klientku, ktorá jeho závery nijakým spôsobom nenamietala. Tieto Vaše tvrdenia ale nemajú žiadnu oporu v Zákone o ochrane spotrebiteľa a sú v priamom rozpore s jeho ustanoveniami.

 

Ustanovenie § 18a Zákona o ochrane spotrebiteľa výslovne určuje, čo musí odborné posúdenie obsahovať a určuje rovnako aj právne následky v prípade, ak odborné vyjadrenie čo len jednu náležitosť neobsahuje.

 

Podľa § 18a ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa odborné posúdenie musí obsahovať a) identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie, b) presnú identifikáciu posudzovaného výrobku, c) popis stavu výrobku, d) výsledok posúdenia, e) dátum vyhotovenia odborného posúdenia.

 

Podľa § 18a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, sa neprihliada.

 

Vami zaslané obrázkové prílohy v e-maile zo dňa 15.11.2017, v ktorom ste uviedli cenovú ponuku opravy reklamovanej vady je uvedená len poznámka, že reklamovaná vada nie je zlučiteľná so záručnými podmienkami. Tento e-mail ani žiadny iný dokument od Vás ale neobsahoval identifikáciu osoby, ktorá vykonala odborné posúdenie, presnú identifikáciu posudzovaného výrobku, popis stavu výrobku či dátum vyhotovenia odborného posúdenia. Z uvedených dôvodov potom podľa § 18 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa nemožno na takéto posúdenie prihliadnuť ako na odborné posúdenie. Z hľadiska práva, osobitne Zákona o ochrane spotrebiteľa teda vo Vašom prípade o žiadne odborné posúdenie v danej veci nejde. Z uvedeného dôvodu nie je ani dôvod namietať odborné posúdenie, keďže odborné posúdenie, tak ako to ustanovuje § 18a Zákona o ochrane spotrebiteľa, vykonané ani nebolo. Je potom v rozpore s pravidlami formálnej logiky, aby bolo namietaný výsledok niečoho, čo ani neexistuje. Len pre úplnosť uvádzame, že napríklad identifikáciu osoby, ktorá vykonala odborné posúdenie, ste neuviedli ani vo Vašej Odpovedi k odstúpeniu od zmluvy, hoci už by to bolo právne bezvýznamné, keďže pre posúdenie práva od zmluvy odstúpiť bol rozhodujúci stav v čase, kedy k odstúpeniu od zmluvy došlo.

 

Naviac, ste to práve Vy, kto nespochybňuje, že nekonal v danej veci v súlade s § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa, hoci ste boli povinný tak konať.

 

Vo Vyjadrení k odstúpeniu od zmluvy výslovne uvádzate, že reklamáciu v danej veci ste vybavili zamietnutím. Zamietnutie reklamácie ste však odôvodnili výlučne tým, že moja klientka odmietla akceptovať Vašu cenovú ponuku uhradiť opravu za reklamovanú vadu, na ktorej úhrady ste ju vyzvali, a to bez akéhokoľvek právneho základu (len dedukciou po vyhodnotení jednotlivých dôkazov možno dôjsť k záveru, že na samotnú úhradu reklamovanej vady ste vyzvali moju klientku z dôvodu mechanických poškodení, ktoré však na výrobku neboli v čase uplatnenia reklamácie, ako to vyplýva z popisu stavu výrobku uvedeného v potvrdení o prijatí na reklamačné konanie). Išlo výlučne o Vaše svojvoľné, ničím neodôvodnené rozhodnutie. V dôsledku už vyššie uvedených skutočností totiž na odborné posúdenie, ktoré ste údajne vykonali, nemožno s poukazom na ustanovenie § 18a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť. Je zrejmé, aj so zreteľom na teleologický výklad relevantných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa, že uvedené v žiadnom prípade nemožno považovať za vybavenie reklamácie zamietnutím s náležitým odôvodnením, keďže náležité odôvodnenie absolútne absentuje.

 

Ďalej, o náležité vybavenie reklamácie zamietnutím s náležitým odôvodnením by mohlo ísť s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa výlučne vtedy, ak by ste v doklade o vybavení reklamácie uviedli, komu môže moja klientka zaslať výrobok na odborné posúdenie. Takto ste však nepostupovali a teda reklamáciu ste nevybavili náležitým spôsobom – tak, ako to ustanovuje § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Tento stav ste doteraz nenapravili – teda reklamáciu ste nevybavili spôsobom, ako to ustanovuje Zákon o ochrane spotrebiteľa, hoci maximálna 30 dňová lehota na vybavenie reklamácie uplynula už 06.12.2017.

 

Z uvedeného je potom súčasne zrejmé, že v deň nadobudnutia účinnosti Odstúpenia od zmluvy mojej klientky bola splnená hmotnoprávna podmienka pre vznik jej práva od spotrebiteľskej kúpnej zmluvy odstúpiť – teda podmienka, že od uplatnenia reklamácie márne uplynula lehota 30 dní a v tejto lehote nebola reklamácia riadne vybavená spôsobom ustanoveným Zákonom o ochrane spotrebiteľa. Doručením Odstúpenia od zmluvy Vašej spoločnosti teda nastali účinky odstúpenia od zmluvy opísané v nasledovnom bode.

 

 

1. Účinky odstúpenia od zmluvy a povinnosť vrátiť kúpnu cenu

 

Ako bolo jednoznačne preukázané v predchádzajúcom bode tejto časti podania, v danej veci boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky, s ktorými Zákon o ochrane spotrebiteľa spája vznik práva spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy. V danej veci moja klientka toto právo uplatnila, a to písomným podaním zo dňa 15.01.2018.

 

Účinky odstúpenia od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu nastávajú dňom, v ktorý sa tento jednostranný právny úkon dostane do dispozície druhej zmluvnej strany (§ 43a ods. 2, § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, obdobne aj rozhodovacia činnosť súdov – napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

 

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, čo v danom prípade nebolo (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

 

Odstúpením od spotrebiteľskej kúpnej zmluvy tak odpadá právny dôvod, na základe ktorého kupujúci spotrebiteľ uhradil kúpnu cenu a na základe ktorého súčasne predávajúci prenechal kúpený tovar kupujúcemu spotrebiteľovi.

 

Bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech získaný inter alia plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená (pričom k zrušeniu zmluvy dochádza s poukazom na § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj odstúpením od zmluvy), je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

 

 

II.

Posledná predžalobná výzva

 

 

Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav a jeho právne posúdenie týmto v mene mojej klientky posledný krát pred podaním žaloby vyzývam Vašu spoločnosť, aby v lehote 5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy vrátila mojej klientke kúpnu cenu vo výške 678,95 € na bankový účet IBAN: ..(číslo účtu klientky)..

 

 

Súčasne Vám v mene mojej klientky oznamujem, že po vrátení kúpnej ceny je moja klientka pripravená vrátiť Vám reklamovaný výrobok a súčasne Vás týmto vyzývam na poskytnutie súčinnosti k tomu potrebnej, a to na oznámenie miesta a mena osoby oprávnenej v mene Vašej spoločnosti reklamovaný výrobok prevziať. Tieto informácie oznámte na našu e-mailovú adresu.

 

 

Ďalej Vás týmto v mene mojej klientky upozorňujem, že len v prípade vrátenia kúpnej ceny v plnej výške spôsobom popísaným vyššie a v určenej dodatočnej lehote si moja klientka nebude uplatňovať súdnou cestou ďalšie zákonné nároky (príslušenstvo – úrok z omeškania, trovy súdneho konania, trovy právneho zastúpenia vo veci tejto predžalobnej výzvy atď.) vyplývajúce z nevydania bezdôvodného obohatenia bezprostredne po odstúpení od zmluvy. 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát                                    

---

---

 

Autor
JUDr. Milan Ficek, advokát