Vymáhanie dlhu POHOTOVOSŤ

Dobrý deň, 
na internete sa nachádza množstvo rozsudkov ohľadom uvedenej spoločnosti, kde spotrebitelia žalujú predmetnú spoločnosť o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú podpísal aj  Váš manžel pri spisovaní zmluvy o pôžičke.

V stručnosti, Vášmu manželovi bola predložená na podpis formulárová zmluva, ktorej obsah nemohol nijako ovplyvniť a bez podpísania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy by mu nebola poskytnutá pôžička. Naviac v dohode o zrážkach zo mzdy určite nie je uvedená dlžná suma, ktorá ani v čase jej podpísania nebola známa

Odporúčame vo veci, aby manžel požiadal písomne zamestnávateľa, aby zrážky zo mzdy nevykonával, keďže vo veci je resp. bude podaný návrh na súd o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Naviac podľa ust. ZP je povinnosťou zamestnávateľa vyplácať mzdu a nevyplatením mzdy sa môže dopustiť trestného činu.
Nebankovej spoločnosti napíšte, že považujete dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú a že vo veci podáte návrh na súd na vyslovenie jej neplatnosti a môžete ich upozorniť, že budú znášať trovy súdneho konania. Súčasne im napíšte, že vznášate námietku premlčania.

Ak by Vás spoločnosť následne kontaktovala, že chcú podpísať uznanie dlhu alebo dohodu o splátkach, nič im nepodpisujte, lebo by ste uznali premlčaný dlh

Citujeme z rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. : 20Co/63/2018 :
"... Dôvodom absolútnej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je jej neurčitosť, pretože neobsahuje celkovú sumu, ktorá sa má zraziť zo mzdy žalobcu na zaplatenie úveru s prísl.. Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy je aj v rozpore s § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože ide o typovú formulárovú dohodu vopred pripravenú žalovaným ako veriteľom s tým, že ju žalobca musel podpísať súčasne so zmluvou o úvere a neobsahovala označenie platiteľa, mzdy a výšku dohodnutých zrážok. ...Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. ...Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa."

Odporúčame tiež poslať úverovú zmluvu resp. zmluvu o pôžičke na posúdenie na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, kde pošlite kópiu zmluvy o úvere resp. pôžičke.
Odporúčame kontaktovať advokáta na podanie žaloby alebo spotreb. centrum na jej podanie. V žalobe môžete poukázať aj na vyššie uvedený rozsudok.
Poznamenávame, že podľa ust. § 4 zákona o súdnych poplatkoch je konanie, v ktorom spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva na súde podľa zákona o ochrane spotrebiteľa je oslobodené od platenia súdneho poplatku.

Dobrý deň, 

Podľa ust. § 166  zákona o konkurze a  reštrukturalizácii platí, že o oddlženie môže fyzická osoba žiadať za splnenia nasledovných podmienok:
- Osoba musí byť fyzickou osobou, pričom sa nerozlišuje to, či ide o fyzickú osobu podnikateľa alebo nepodnikateľa; stačí, aby išlo o fyzickú osobu.
- Osoba musí byť platobne neschopná. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.
- Osoba musí preukázať, že sa voči nej vedie exekučné, alebo obdobné vykonávacie konanie (napr. daňové exekučné konanie, exekučné konanie podľa exekučného poriadku a pod.).

- Osoba musí mať poctivý zámer. V zmysle citácie zákona (§ 166g) "dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil."

Zákon kvalifikuje nepoctivý zámer aj negatívnym vymedzením a to napr. ak zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, atď.

Z uvedeného zák. ustanovenia vyplýva, že vymáhačské spoločnosti a platby zo strany dlžníkov na ich účet nie sú považované za "exekučné alebo obdobné vykonávacie konanie."

Nepíšete bližšie okolnosti ohľadom neschopnosti splácať úvery prípadne pôžičky,kedy ste si zobrali úver - pôžičku a koľko, aká suma bola k dnešnému dňu je uhradená. Je možné, že vaša zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky dojednané v rozpore s ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré podľa cit. ustanovenia § 53 ods. 5 sú neplatné.
Ak od Vás vymáha pôžičku alebo úver tzv. vymáhačská psoločnosť, je možné, že zo strany banky neboli dodržané ust. zákona o bankách a zákona o spotrebiteľských úveroch a úver resp. pôžičku už preplácate, čím vzniká na strane vymáhačskej spoločnosti bezdôvodné obohatenie.

Odporúčame zmluvy, ktoré máte uzatvorené s bankou alebo nebankovou spoločnosťou poslať na posúdenie na Komisiu pre  posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR. Následne bude zrejme potrebné podať žalobu o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere príp. pôžičke a žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia.
Nepodpisujte vymáhačskej spoločnosti žiadne uznanie záväzku, prípadne dohodu o splátkach alebo dohodu o zrážkach zo mzdy, lebo vy ste mohli uznať premlčanú pohľadávku.

Dobrý deň,
z otázky usudzujeme, že vo veci bol vydaný rozsudok alebo platobný rozkaz, kde vám bola uložená povinnosť zaplatiť určitú sumu veriteľovi. Následne veriteľ POHOTOVOSŤ podal návrh na vykonanie exekúcie. 
Usudzujeme, že v pôvodnom súdnom konaní pred okresným súdom ste zrejme nevyužili všetky právne prostriedky na svoju obranu ako napr. namietanie neprijateľných zml. podmienok, nezákonnosť úrokov a poplatkov a pod.

Podľa ust. § 59 exek. poriadku je exekútor oprávnený na uspokojenie práva na peňažné plnenie vykonať úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku a ten postihovať  núteným výkonom rozhodnutia v exek. konaní. 

Odporúčame ohľadom zobratého MV kontaktovať  súdneho exekútora písomne keďže zrejme hodnota MV a výška vymáhaného nároku, resp. jeho zostatku nie je primeraná zostatku dlhu a súčasne požiadať o splátky podľa  §  61g/ exekučného poriadku (citujeme) :
"Žiadosť povinného o splátky
(1) Povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach.
(2) Exekútor splnenie vymáhaného nároku v splátkach povolí vždy, ak
a) povinný je fyzickou osobou,
b) povinný vymáhaný nárok nespochybňuje,
c) nejde o opakovanú žiadosť povinného v exekučnom konaní,
d) vymáhaný nárok presahuje sumu minimálnej mzdy a nepresahuje 2 000 eur,
e) povinný vyhlási, že vymáhaný nárok bude zaplatený najviac v desiatich mesačných splátkach, ktoré s výnimkou prvej a poslednej splátky budú rovnomerne rozvrhnuté,
f) povinný zaplatí prvú splátku najmenej vo výške 50 eur do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a vyhlási, že ďalšie splátky bude platiť mesačne, a to vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje s dňom zaplatenia prvej splátky.
(3) So súhlasom oprávneného exekútor splnenie vymáhaného nároku v splátkach povolí aj bez splnenia podmienok podľa odseku 2.

(4) Ak sa plnenie v splátkach povolí, exekútor to oznámi povinnému a oprávnenému a upovedomí ich aj o odklade exekúcie. Na návrh na odklad exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. d) sa v takom prípade v exekúcii neprihliada.
(5) Pri nesplnení niektorej zo splátok riadne a včas sa na povolenie splátok a povolenie odkladu exekúcie neprihliada."

V otázke uvádzate, že na žiadosť o splátky ste neobdržali žiadnu odpoveď, zrejme táto žiadosť bola podaná po lehote v zmysle písm. f/.

Sme názoru, že o splátky môžete požiadať aj teraz a exekútor so súhlasom oprávneného povolí splátky (§ 61g/ ods. 3 exek. poriadku).

V otázke ďalej uvádzate, že dlh je z roku 2006 a teraz skoro po 13 rokoch vás kontaktuje POHOTOVOSŤ, aby ste im uhradili ďalšiu sumu 400 €. Ak veriteľ - POHOTOVOSŤ nemá žiadny nový exekučný titul, okrem toho, ktorý je predmetom exek. konania, nič im neuhradzuje, nepodpisujte žiadne uznanie záväzku ani platenie v splátkach. Ak by vás kontaktovali, požiadajte ich, aby svoje nároky voči vám uviedli písomne doporučeným listom na vašu adresu prípadne vec postúpili na súd, kde vznesiete námietku premlčania a súd ich zaviaže k plateniu trov konania, vrátane trov právneho zastupovania vašej osoby.

Vo veci nie je vylúčené, aby ste súčasne na súdneho exekútora podali sťažnosť na Slovenskú komoru exekútorov v zmysle ust. § 218a/ exek. poriadku, ktorú sťažnosť je komora súdnych exekútorov povinná vybaviť bezodkladne, najneskoršie do dvoch mesiacov od jej doručenia. Ak by sťažnosť na exekútora nebola vybavená riadne a včas, môžete požiadať Ministerstvo spravodlivosti SR, aby vybavenie sťažnosti prešetrili.

Sťažnosť na súdneho exekútora je treba podať písomne.

Dobrý deň. Nebankové spoločnosti mávajú často voči svojim klientom prehnané nároky, ktoré by im súdy nepriznali a ktoré by sa v rámci exekúcie nedali ani vymáhať. Nie je teda vylúčené, že ak ďalšie nároky vymáha vymáhacia spoločnosť mimo exekúcie, ide o nároky, ktoré by sa v rámci exekúcie vymáhať nemohli.

V zadanej otázke uvádzate, že ste uhradili časť dlhu. V takom prípade je na mieste doplatiť dlh do takej výšky, do akej Vám to uložil súd, resp. v akej výške to vymáha exekútor.

Pritom ak sa vec rieši exekučne, odporúčam Vám uhradiť dlh v rozsahu, v akom sa vymáha v exekúcii, ostatné nároky veriteľa (ktoré presahujú rámec exekúcie) nemusia byť oprávnené.

Dobrý deň,

v otázke uvádzate, že pôžička bola vo výške 750 €, nepíšete kedy ste ju zobrali a akú sumu ste k dnešnému dňu uhradili celkom. 
Odporúčame zmluvu o spotreb. úvere poslať na posúdenie na Komisiu pre posudzovanie spotreb. zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR a následne budete vedieť vec riešiť podľa výsledkov posúdenia.
Je viac ako pravdepodobné, že zmluva bude posúdená ako bezúčročná a bez poplatkov; následne budete musieť podať návrh na súd o určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti zmluvy, teda budete musieť zaplatiť len istinu. Je mnoho rozsudkov vo veci uvedenej nebank.  spoločnosti.
Neuhradzujte žiadnu sumu 500 €, ako od Vás požadujú s tým prísľubom, že časť nimi určenej dlžnej sumy z 3000 € vám odpustia, keďže nebank. spoločnosti len o to, aby ste v podstate uznali predmetný dlh a v podstate na ich strane vznikne bezdôvodné obohatenie.
Vykonávanie zrážok zo mzdy zo strany zamestnávateľa len na základe zmluvy o  spotreb . úvere je tiež neprijateľnou zml. podmienkou, v ktorej veci sa tiež môžete obrátiť na súd, aby zakázal zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Tiež môžete písomne požiadať zamestnávateľa, aby sa zdržal vykonávania predmetných zrážok, nevykonávaním zrážok zo mzdy na základe dohody predloženej nebank. spoločnosťou sa váš zamestnávateľ nedopustí porušenia práv. predpisu; naopak platí, že nevyplatenie mzdy je trestným činom.

Nedajte sa zastrašovať žiadnymi telefonátmi o nejakom ďalšom neexistujúcom dlhu 3000 €.

Dobrý deň. V zásade nie je vylúčené, aby sa veriteľ domáhal v exekúcii splatenia iba časti dlhu. Je to však viac než nepravdepodobné, nakoľko ak by mal exekučný titul na celú pohľadávku, nenapadá ma logický dôvod, prečo by si exekučne uplatňoval iba časť.

Ako pravdepodobnejšie sa mi javí to, že exekučný titul sa vzťahoval iba na časť dlhu, ktorý vznikol v súlade so zákonom. Zvyšok mohol byť v rozpore so zákonom (napr. neprimerane vysoké sankcie - úroky, penále, pokuty a pod.),a teda sa naň exekúcia vzťahovať nemohla. Ak je tento predpoklad správny, tak z pohľadu veriteľa nebol splatený celý dlh. Na druhej strane nárok, ktorý je z pohľadu veriteľa neuspokojený, môže byť v rozpore so zákonom. V takom prípade nie je dôvod, aby ste veriteľovi, resp. danej vymáhacej spoločnosti čokoľvek platili.

Je bežnou praxou, že vymáhačské spoločnosti vyzývajú ľudí na úhrady v takom rozsahu, v akom by to cez súd a exekúciu nikdy neprešlo.

Ak by totiž išlo o riadnu, zákonnú časť dlhu, určite by sa riešila exekučne. Ak tomu tak nie je a vymáhacia spoločnosť si nárokuje na časť dlhu, ktorý je v rozpore so zákonom (napr. neprimerané pokuty, úroky a iné sankcie), potom nie je dôvod na to, aby ste uhrádzali akékoľvek ďalšie sumy.

Dobrý deň. V našom právnom prostredí je exekúcia v zásade jediným právom aprobovaným (dovoleným) spôsobom, ako nútene vymôcť neuhradenú pohľadávku. Pokiaľ v súvislosti s Vašou nesplatenou pohľadávkou prebehlo riadne exekučné konanie, výsledkom ktorého bolo uhradenie celej exekvovanej pohľadávky s príslušenstvom, nevidím žiaden dôvod na to, aby si od Vás veriteľ nárokoval akékoľvek ďalšie sumy. V tomto smere teda môžete veriteľovi s poukazom na kvitanciu od exekútora uviesť, že pohľadávka bola riadne uhradená a nie je žiadny dôvod doplácať akékoľvek ďalšie sumy.

Dobrý deň, 
otázkam nebankovej spoločnosti  sa venujeme v mnohých našich odpovediach.
Pre zodpovedanie otázky by sme potrebovali vidieť doklady, ktorými disponujete (platobný rozkaz, rozsudok, návrh na  vykonanie exekúcie).
Ak vo veci prebieha exekučné konanie a nebanková spoločnosť Vás kontaktovala, aby ste jej uhradili 1050 €, pričom podala návrh na vykonanie exekúcie, odporúčame, aby ste nepodpisovali žiadne uznanie záväzku ani platenie v splátkach a podobne. 

Exekútor bude vychádzať len z návrhu na vykonanie exekúcie a teda zo súdnych rozhodnutí a exekučného poriadku a nebank. spoločnosť  bude postupovať tak, aby dosiahla úhradu svojej pohľadávky voči Vám, preto odporúčame najprv nechať si skontrolovať doklady odborníkom na spotrebiteľské právo.

Ak si nemôžete dovoliť platenú právnu pomoc, odporúčame návštevu Centra právnej pomoci.

Naša advokátska kancelária by Vám tiež mohla pomôcť, ale potrebovali by sme vidieť doklady, aby sme Vám poradili. 

Môžete kontaktovať aj našu advokátsku kanceláriu podľa inštrukcií na úvodnej stránke ficek.sk.

Dobrý deň, 

z otázky usudzujeme, čo sme už uviedli v predchádzajúcej odpovedi, že vo veci nebolo vydané žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by zaväzovalo Vášho manžela k úhrade zostatku pôžičky. Postúpenie pohľadávky na vymáhačskú spoločnosť neznamená, že došlo k plynutiu novej premlčacej lehoty, ktorá jetri roky od nezaplatenia poslednej splátky.

Nárast dlhu z 2000 € ako požičanej sumy na sumu 4000 €, ktorú sumu zrejme vyčíslila vymáhačská spoločnosť, je v príkrom rozpore s ust. Obč. zákonníka.

Zmluvu o pôžičke s bankou pošlite na posúdenie na Ministerstvo spravodlivosti SR na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv so žiadosťou o jej posúdenie, kde uvediete aj to, koľko ste doteraz uhradili, kedy ste uhradili poslednú splátku a ostatné okolnosti, ktoré uvádza vymáhačská spoločnosť.

Po posúdení zmluvy odporúčame podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré budete žiadať od toho, komu ste peniaze uhradili.

Neuhradzujte už žiadne splátky a v prípade, že by Vás vymáhačská spoločnosť kontaktovala písomne, neuznávajte dlh ani žiaden súhlas so splátkovým kalendárom, je možné, že dlh je premlčaný.

Dobrý deň, 
v otázke uvádzate, že manžel má dlh cca 2000 € zrejme pôžičky od nebankovej spoločnosti.
Neuvádzate však kedy dlh vznikol, aký je jeho zostatok k dnešnému dňu, koľko doteraz uhradil a kedy bola uhradená posledná splátka. 
V prvom rade je potrebné riešiť tieto otázky a až následne to, či za Vášho manžela niekto druhý uhradí.
Podľa ust. § 101 Obč. zákonníka platí :
"Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz."

Keďže ide o spotrebiteľský spor platí aj ust. § 54a/ Obč. zákonníka :
"Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel."
Odporúčame vymáhačskej spoločnosti nepodpisovať žiadne uznanie záväzku, ani splátkový kalendár, keďže je možné, že by ste uznali premlčaný dlh.
Zmluva o pôžičke bude určite obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú neplatnosť zmluvy a manžel v prípade posúdenia zmluvy súdom by bol povinný zaplatiť len istinu bez úrokov a poplatkov, teda len sumu, ktorú si manžel v skutočnosti aj požičal.
Pokiaľ  vec nebola postúpená  na súd od nebank. spoločnosti, odporúčame krátku konzultáciu u advokáta prípadne v centre na ochranu spotrebiteľa. 

K samotnej otázke uvádzame, že bez posúdenia všetkých okolností, ktoré uvádzame aj vyššie, neodporúčame, aby dlh prevzala iná ďalšia osoba. Poznamenávame, že to, aby oficiálne sa dlžníkom stala iná osoba, k tomuto by musel mať manžel súhlas vymáhačskej spoločnosti ako veriteľa a mohlo by dôjsť k platbám, na ktoré uvedená spoločnosť nemá žiadny zákonný nárok.