Vymáhanie dlhu POHOTOVOSŤ

Dobrý deň p. Vančo,
ak Vám niečo poslali fyzicky na vašu adresu, bolo by vhodné, aby ste aj vy reagovali doporučeným listom (priamo Pohotovosti), že žiadnu pôžičku ste si od nich nepožičali. Určite by na súde neuspeli s tým, že zo sumy 500 eur bude za 10 rokov 12.000 eur. Určite tú sumu neplaťte. Ak Vás otravujú tie vymáhačské spoločnosti, môžete im tiež napísať doporučený list, že aby Vás žiadnym spôsobom nekontaktovali, inak sa obrátite na súd. Do mesiaca by to mohlo prestať. Ak by pokračovali, mohli by ste podať na nich žalobu na súd. Dalšia možnosť je zablokovať si telefónne číslo v mobile, rátajte s tým, že majú okolo 15-20 rôznych čísel, tak postupne by ste si zablokovali každé z nich.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Raz mi poslali nejaký dopis ale bol len hodený v schránke automaticky som ho vyhodil lebo ja s nimi nič nemám a tie telefonáty sú na dennom poriadku dnes mi volali a hneď sa pýtali na zamestnanie a že či som schopný splácať že mi odpustia časť dlhu.Hned som im povedal že ja im nemienim zaplatiť ani cent a že neni normálne pýtať taký úrok aký pýtajú..pani začala po mne ziapať že som klamár a že to postúpi na vymáhanie.som jej povedal nech sa páči a položila mi telefón.Dal by som to aj k súdu ale vôbec neviem ako na to keď ja s nimi žiadnu zmluvu nemám a oni mi ju odmietajú poslať bavia sa somnou len cez telefón. dakujem Vám veľmi pekne.

To je typické pre tieto spoločnosti. Dôležité je, aby ste si preberali poštu, ak by náhodou poslali žalobu na súd, aby ste sa mohli účinne brániť a súdne konanie neprebehlo bez Vás. Ak by sa to stalo a podali by na vás žalobu, tak mi napíšte, pomôžem Vám s tým. Ak ta pôžička bola v roku 2010, tak je to už s vysokou pravdepodobnosťou premlčané. Ak by to nebolo premlčané, už by to dali na súd, oni ale vedia, že tú sumu nevymôžu, preto telefonujú. Takže sa nemusíte obávať a iba si zablokujte to číslo.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Ďakujem Vám veľmi pekne ste ma potešili.Ja som im aj povedal nech to dajú k súdu že žiaden súd nebude akceptovať taký úrok ale aj tak mam z toho obavy a vôbec sa mi k tomu súdu ta pani nevyjadrila.budem len čakať na nejakú postu od nich a potom Vám to sem pošlem.cisla od nich už mam nejaké ktoré sú zablokované ale vždy sa nájde nejaké noveVždy mi volali s predvoľbou 02 to je Bratislava tie už som asi zablokoval všetky a dnes volali s Trnavskou predvoľbou 033.hadam sa to čím skôr vyrieši nech môžem kľudne spávať..ďakujem ešte raz veľmi pekne

Dobrý deň, 

ak ste dlh, ktorý je v exekučnom konaní uhradili podľa exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz alebo rozsudok, neuhradzujte žiadnu sumu naviac.

Z otázky usudzujeme, že Vás kontaktuje nebanková spoločnosť, ktorá žiada uhradiť naviac 10 000 €, zrejme ide o nejaké nimi vypočítané úroky a poplatky, ktorá suma nebola predmetom súdneho konania a preto nie je právny dôvod, aby ste čokoľvek naviac uhradili. Nebank. spoločnosti nepodpisujte žiadne uznanie dlhu, dohodu o splátkach alebo dohodu o zrážkach zo mzdy, lebo by ste zrejme uznali premlčaný dlh.

V prípade problémov kontaktujte našu advokátsku kanceláriu.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 
na internete sa nachádza množstvo rozsudkov ohľadom uvedenej spoločnosti, kde spotrebitelia žalujú predmetnú spoločnosť o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú podpísal aj  Váš manžel pri spisovaní zmluvy o pôžičke.

V stručnosti, Vášmu manželovi bola predložená na podpis formulárová zmluva, ktorej obsah nemohol nijako ovplyvniť a bez podpísania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy by mu nebola poskytnutá pôžička. Naviac v dohode o zrážkach zo mzdy určite nie je uvedená dlžná suma, ktorá ani v čase jej podpísania nebola známa

Odporúčame vo veci, aby manžel požiadal písomne zamestnávateľa, aby zrážky zo mzdy nevykonával, keďže vo veci je resp. bude podaný návrh na súd o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Naviac podľa ust. ZP je povinnosťou zamestnávateľa vyplácať mzdu a nevyplatením mzdy sa môže dopustiť trestného činu.
Nebankovej spoločnosti napíšte, že považujete dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú a že vo veci podáte návrh na súd na vyslovenie jej neplatnosti a môžete ich upozorniť, že budú znášať trovy súdneho konania. Súčasne im napíšte, že vznášate námietku premlčania.

Ak by Vás spoločnosť následne kontaktovala, že chcú podpísať uznanie dlhu alebo dohodu o splátkach, nič im nepodpisujte, lebo by ste uznali premlčaný dlh

Citujeme z rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. : 20Co/63/2018 :
"... Dôvodom absolútnej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je jej neurčitosť, pretože neobsahuje celkovú sumu, ktorá sa má zraziť zo mzdy žalobcu na zaplatenie úveru s prísl.. Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy je aj v rozpore s § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože ide o typovú formulárovú dohodu vopred pripravenú žalovaným ako veriteľom s tým, že ju žalobca musel podpísať súčasne so zmluvou o úvere a neobsahovala označenie platiteľa, mzdy a výšku dohodnutých zrážok. ...Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. ...Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa."

Odporúčame tiež poslať úverovú zmluvu resp. zmluvu o pôžičke na posúdenie na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, kde pošlite kópiu zmluvy o úvere resp. pôžičke.
Odporúčame kontaktovať advokáta na podanie žaloby alebo spotreb. centrum na jej podanie. V žalobe môžete poukázať aj na vyššie uvedený rozsudok.
Poznamenávame, že podľa ust. § 4 zákona o súdnych poplatkoch je konanie, v ktorom spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva na súde podľa zákona o ochrane spotrebiteľa je oslobodené od platenia súdneho poplatku.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

Podľa ust. § 166  zákona o konkurze a  reštrukturalizácii platí, že o oddlženie môže fyzická osoba žiadať za splnenia nasledovných podmienok:
- Osoba musí byť fyzickou osobou, pričom sa nerozlišuje to, či ide o fyzickú osobu podnikateľa alebo nepodnikateľa; stačí, aby išlo o fyzickú osobu.
- Osoba musí byť platobne neschopná. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.
- Osoba musí preukázať, že sa voči nej vedie exekučné, alebo obdobné vykonávacie konanie (napr. daňové exekučné konanie, exekučné konanie podľa exekučného poriadku a pod.).

- Osoba musí mať poctivý zámer. V zmysle citácie zákona (§ 166g) "dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil."

Zákon kvalifikuje nepoctivý zámer aj negatívnym vymedzením a to napr. ak zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, atď.

Z uvedeného zák. ustanovenia vyplýva, že vymáhačské spoločnosti a platby zo strany dlžníkov na ich účet nie sú považované za "exekučné alebo obdobné vykonávacie konanie."

Nepíšete bližšie okolnosti ohľadom neschopnosti splácať úvery prípadne pôžičky,kedy ste si zobrali úver - pôžičku a koľko, aká suma bola k dnešnému dňu je uhradená. Je možné, že vaša zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky dojednané v rozpore s ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré podľa cit. ustanovenia § 53 ods. 5 sú neplatné.
Ak od Vás vymáha pôžičku alebo úver tzv. vymáhačská psoločnosť, je možné, že zo strany banky neboli dodržané ust. zákona o bankách a zákona o spotrebiteľských úveroch a úver resp. pôžičku už preplácate, čím vzniká na strane vymáhačskej spoločnosti bezdôvodné obohatenie.

Odporúčame zmluvy, ktoré máte uzatvorené s bankou alebo nebankovou spoločnosťou poslať na posúdenie na Komisiu pre  posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR. Následne bude zrejme potrebné podať žalobu o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere príp. pôžičke a žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia.
Nepodpisujte vymáhačskej spoločnosti žiadne uznanie záväzku, prípadne dohodu o splátkach alebo dohodu o zrážkach zo mzdy, lebo vy ste mohli uznať premlčanú pohľadávku.

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,
z otázky usudzujeme, že vo veci bol vydaný rozsudok alebo platobný rozkaz, kde vám bola uložená povinnosť zaplatiť určitú sumu veriteľovi. Následne veriteľ POHOTOVOSŤ podal návrh na vykonanie exekúcie. 
Usudzujeme, že v pôvodnom súdnom konaní pred okresným súdom ste zrejme nevyužili všetky právne prostriedky na svoju obranu ako napr. namietanie neprijateľných zml. podmienok, nezákonnosť úrokov a poplatkov a pod.

Podľa ust. § 59 exek. poriadku je exekútor oprávnený na uspokojenie práva na peňažné plnenie vykonať úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku a ten postihovať  núteným výkonom rozhodnutia v exek. konaní. 

Odporúčame ohľadom zobratého MV kontaktovať  súdneho exekútora písomne keďže zrejme hodnota MV a výška vymáhaného nároku, resp. jeho zostatku nie je primeraná zostatku dlhu a súčasne požiadať o splátky podľa  §  61g/ exekučného poriadku (citujeme) :
"Žiadosť povinného o splátky
(1) Povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach.
(2) Exekútor splnenie vymáhaného nároku v splátkach povolí vždy, ak
a) povinný je fyzickou osobou,
b) povinný vymáhaný nárok nespochybňuje,
c) nejde o opakovanú žiadosť povinného v exekučnom konaní,
d) vymáhaný nárok presahuje sumu minimálnej mzdy a nepresahuje 2 000 eur,
e) povinný vyhlási, že vymáhaný nárok bude zaplatený najviac v desiatich mesačných splátkach, ktoré s výnimkou prvej a poslednej splátky budú rovnomerne rozvrhnuté,
f) povinný zaplatí prvú splátku najmenej vo výške 50 eur do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a vyhlási, že ďalšie splátky bude platiť mesačne, a to vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje s dňom zaplatenia prvej splátky.
(3) So súhlasom oprávneného exekútor splnenie vymáhaného nároku v splátkach povolí aj bez splnenia podmienok podľa odseku 2.

(4) Ak sa plnenie v splátkach povolí, exekútor to oznámi povinnému a oprávnenému a upovedomí ich aj o odklade exekúcie. Na návrh na odklad exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. d) sa v takom prípade v exekúcii neprihliada.
(5) Pri nesplnení niektorej zo splátok riadne a včas sa na povolenie splátok a povolenie odkladu exekúcie neprihliada."

 

V otázke uvádzate, že na žiadosť o splátky ste neobdržali žiadnu odpoveď, zrejme táto žiadosť bola podaná po lehote v zmysle písm. f/.

Sme názoru, že o splátky môžete požiadať aj teraz a exekútor so súhlasom oprávneného povolí splátky (§ 61g/ ods. 3 exek. poriadku).

V otázke ďalej uvádzate, že dlh je z roku 2006 a teraz skoro po 13 rokoch vás kontaktuje POHOTOVOSŤ, aby ste im uhradili ďalšiu sumu 400 €. Ak veriteľ - POHOTOVOSŤ nemá žiadny nový exekučný titul, okrem toho, ktorý je predmetom exek. konania, nič im neuhradzuje, nepodpisujte žiadne uznanie záväzku ani platenie v splátkach. Ak by vás kontaktovali, požiadajte ich, aby svoje nároky voči vám uviedli písomne doporučeným listom na vašu adresu prípadne vec postúpili na súd, kde vznesiete námietku premlčania a súd ich zaviaže k plateniu trov konania, vrátane trov právneho zastupovania vašej osoby.

Vo veci nie je vylúčené, aby ste súčasne na súdneho exekútora podali sťažnosť na Slovenskú komoru exekútorov v zmysle ust. § 218a/ exek. poriadku, ktorú sťažnosť je komora súdnych exekútorov povinná vybaviť bezodkladne, najneskoršie do dvoch mesiacov od jej doručenia. Ak by sťažnosť na exekútora nebola vybavená riadne a včas, môžete požiadať Ministerstvo spravodlivosti SR, aby vybavenie sťažnosti prešetrili.

Sťažnosť na súdneho exekútora je treba podať písomne.

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň. Nebankové spoločnosti mávajú často voči svojim klientom prehnané nároky, ktoré by im súdy nepriznali a ktoré by sa v rámci exekúcie nedali ani vymáhať. Nie je teda vylúčené, že ak ďalšie nároky vymáha vymáhacia spoločnosť mimo exekúcie, ide o nároky, ktoré by sa v rámci exekúcie vymáhať nemohli.

V zadanej otázke uvádzate, že ste uhradili časť dlhu. V takom prípade je na mieste doplatiť dlh do takej výšky, do akej Vám to uložil súd, resp. v akej výške to vymáha exekútor.

Pritom ak sa vec rieši exekučne, odporúčam Vám uhradiť dlh v rozsahu, v akom sa vymáha v exekúcii, ostatné nároky veriteľa (ktoré presahujú rámec exekúcie) nemusia byť oprávnené.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

v otázke uvádzate, že pôžička bola vo výške 750 €, nepíšete kedy ste ju zobrali a akú sumu ste k dnešnému dňu uhradili celkom. 
Odporúčame zmluvu o spotreb. úvere poslať na posúdenie na Komisiu pre posudzovanie spotreb. zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR a následne budete vedieť vec riešiť podľa výsledkov posúdenia.
Je viac ako pravdepodobné, že zmluva bude posúdená ako bezúčročná a bez poplatkov; následne budete musieť podať návrh na súd o určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti zmluvy, teda budete musieť zaplatiť len istinu. Je mnoho rozsudkov vo veci uvedenej nebank.  spoločnosti.
Neuhradzujte žiadnu sumu 500 €, ako od Vás požadujú s tým prísľubom, že časť nimi určenej dlžnej sumy z 3000 € vám odpustia, keďže nebank. spoločnosti len o to, aby ste v podstate uznali predmetný dlh a v podstate na ich strane vznikne bezdôvodné obohatenie.
Vykonávanie zrážok zo mzdy zo strany zamestnávateľa len na základe zmluvy o  spotreb . úvere je tiež neprijateľnou zml. podmienkou, v ktorej veci sa tiež môžete obrátiť na súd, aby zakázal zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Tiež môžete písomne požiadať zamestnávateľa, aby sa zdržal vykonávania predmetných zrážok, nevykonávaním zrážok zo mzdy na základe dohody predloženej nebank. spoločnosťou sa váš zamestnávateľ nedopustí porušenia práv. predpisu; naopak platí, že nevyplatenie mzdy je trestným činom.

Nedajte sa zastrašovať žiadnymi telefonátmi o nejakom ďalšom neexistujúcom dlhu 3000 €.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň. V zásade nie je vylúčené, aby sa veriteľ domáhal v exekúcii splatenia iba časti dlhu. Je to však viac než nepravdepodobné, nakoľko ak by mal exekučný titul na celú pohľadávku, nenapadá ma logický dôvod, prečo by si exekučne uplatňoval iba časť.

Ako pravdepodobnejšie sa mi javí to, že exekučný titul sa vzťahoval iba na časť dlhu, ktorý vznikol v súlade so zákonom. Zvyšok mohol byť v rozpore so zákonom (napr. neprimerane vysoké sankcie - úroky, penále, pokuty a pod.),a teda sa naň exekúcia vzťahovať nemohla. Ak je tento predpoklad správny, tak z pohľadu veriteľa nebol splatený celý dlh. Na druhej strane nárok, ktorý je z pohľadu veriteľa neuspokojený, môže byť v rozpore so zákonom. V takom prípade nie je dôvod, aby ste veriteľovi, resp. danej vymáhacej spoločnosti čokoľvek platili.

Je bežnou praxou, že vymáhačské spoločnosti vyzývajú ľudí na úhrady v takom rozsahu, v akom by to cez súd a exekúciu nikdy neprešlo.

Ak by totiž išlo o riadnu, zákonnú časť dlhu, určite by sa riešila exekučne. Ak tomu tak nie je a vymáhacia spoločnosť si nárokuje na časť dlhu, ktorý je v rozpore so zákonom (napr. neprimerané pokuty, úroky a iné sankcie), potom nie je dôvod na to, aby ste uhrádzali akékoľvek ďalšie sumy.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň. V našom právnom prostredí je exekúcia v zásade jediným právom aprobovaným (dovoleným) spôsobom, ako nútene vymôcť neuhradenú pohľadávku. Pokiaľ v súvislosti s Vašou nesplatenou pohľadávkou prebehlo riadne exekučné konanie, výsledkom ktorého bolo uhradenie celej exekvovanej pohľadávky s príslušenstvom, nevidím žiaden dôvod na to, aby si od Vás veriteľ nárokoval akékoľvek ďalšie sumy. V tomto smere teda môžete veriteľovi s poukazom na kvitanciu od exekútora uviesť, že pohľadávka bola riadne uhradená a nie je žiadny dôvod doplácať akékoľvek ďalšie sumy.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 
otázkam nebankovej spoločnosti  sa venujeme v mnohých našich odpovediach.
Pre zodpovedanie otázky by sme potrebovali vidieť doklady, ktorými disponujete (platobný rozkaz, rozsudok, návrh na  vykonanie exekúcie).
Ak vo veci prebieha exekučné konanie a nebanková spoločnosť Vás kontaktovala, aby ste jej uhradili 1050 €, pričom podala návrh na vykonanie exekúcie, odporúčame, aby ste nepodpisovali žiadne uznanie záväzku ani platenie v splátkach a podobne. 

Exekútor bude vychádzať len z návrhu na vykonanie exekúcie a teda zo súdnych rozhodnutí a exekučného poriadku a nebank. spoločnosť  bude postupovať tak, aby dosiahla úhradu svojej pohľadávky voči Vám, preto odporúčame najprv nechať si skontrolovať doklady odborníkom na spotrebiteľské právo.

Ak si nemôžete dovoliť platenú právnu pomoc, odporúčame návštevu Centra právnej pomoci.

Naša advokátska kancelária by Vám tiež mohla pomôcť, ale potrebovali by sme vidieť doklady, aby sme Vám poradili. 

Môžete kontaktovať aj našu advokátsku kanceláriu podľa inštrukcií na úvodnej stránke ficek.sk.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

z otázky usudzujeme, čo sme už uviedli v predchádzajúcej odpovedi, že vo veci nebolo vydané žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by zaväzovalo Vášho manžela k úhrade zostatku pôžičky. Postúpenie pohľadávky na vymáhačskú spoločnosť neznamená, že došlo k plynutiu novej premlčacej lehoty, ktorá jetri roky od nezaplatenia poslednej splátky.

Nárast dlhu z 2000 € ako požičanej sumy na sumu 4000 €, ktorú sumu zrejme vyčíslila vymáhačská spoločnosť, je v príkrom rozpore s ust. Obč. zákonníka.

Zmluvu o pôžičke s bankou pošlite na posúdenie na Ministerstvo spravodlivosti SR na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv so žiadosťou o jej posúdenie, kde uvediete aj to, koľko ste doteraz uhradili, kedy ste uhradili poslednú splátku a ostatné okolnosti, ktoré uvádza vymáhačská spoločnosť.

Po posúdení zmluvy odporúčame podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré budete žiadať od toho, komu ste peniaze uhradili.

Neuhradzujte už žiadne splátky a v prípade, že by Vás vymáhačská spoločnosť kontaktovala písomne, neuznávajte dlh ani žiaden súhlas so splátkovým kalendárom, je možné, že dlh je premlčaný.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 
v otázke uvádzate, že manžel má dlh cca 2000 € zrejme pôžičky od nebankovej spoločnosti.
Neuvádzate však kedy dlh vznikol, aký je jeho zostatok k dnešnému dňu, koľko doteraz uhradil a kedy bola uhradená posledná splátka. 
V prvom rade je potrebné riešiť tieto otázky a až následne to, či za Vášho manžela niekto druhý uhradí.
Podľa ust. § 101 Obč. zákonníka platí :
"Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz."

Keďže ide o spotrebiteľský spor platí aj ust. § 54a/ Obč. zákonníka :
"Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel."
Odporúčame vymáhačskej spoločnosti nepodpisovať žiadne uznanie záväzku, ani splátkový kalendár, keďže je možné, že by ste uznali premlčaný dlh.
Zmluva o pôžičke bude určite obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú neplatnosť zmluvy a manžel v prípade posúdenia zmluvy súdom by bol povinný zaplatiť len istinu bez úrokov a poplatkov, teda len sumu, ktorú si manžel v skutočnosti aj požičal.
Pokiaľ  vec nebola postúpená  na súd od nebank. spoločnosti, odporúčame krátku konzultáciu u advokáta prípadne v centre na ochranu spotrebiteľa. 

K samotnej otázke uvádzame, že bez posúdenia všetkých okolností, ktoré uvádzame aj vyššie, neodporúčame, aby dlh prevzala iná ďalšia osoba. Poznamenávame, že to, aby oficiálne sa dlžníkom stala iná osoba, k tomuto by musel mať manžel súhlas vymáhačskej spoločnosti ako veriteľa a mohlo by dôjsť k platbám, na ktoré uvedená spoločnosť nemá žiadny zákonný nárok.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

z otázku usudzujeme, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu o pôžičke, ktorú ste podpísali s nebankovou spoločnosťou alebo bankou.

Vo Vašom prípade zrejme súčasťou spotrebiteľskej zmluvy o pôžičke je dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá v zmysle  ust. Občianskeho zákonníka sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Jedná sa o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej obsah ste nemohli ovplyvniť a bez jej podpísania by Vám nebola poskytnutá pôžička.

Splatnosť, ktorú uvádzate v otázke, je splatnosť celej pôžičky podľa dohodnutej výšky splátok, teda do 2016.

Citujeme z rozsudku KS Nitra, sp. zn. : 9Co/190/2016 :

 "Súd v danom prípade poukazuje na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pri MS SR z  21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným k zmluve o úvere pod č. 405701321 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a 5 OZ z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol nútený predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi."

 

Ak by bola dohoda o zrážkach zo mzdy zaslaná zamestnávateľovi, budete sa musieť obrátiť na súd, aby prikázal zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, keďže sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. 

Predtým akoby ste podali žalobu o zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy zo strany zamestnávateľa, požiadajte písomne zamestnávateľa, aby zrážky zo mzdy nevykonával, nakoľko je to v rozpore s ust. Zákonníka práce; nevykonávaním zrážok zo mzdy sa zamestnávateľ nedopustí žiadneho porušenia zákona, keďže neexistuje exekučný titul /platobný rozkaz alebo rozsudok, ktorým by ste boli zaviazaná k úhrade dlžnej sumy), a naviac dlžná suma je premlčaná.

Ak by Vás písomne kontaktoval veriteľ - spoločnosť od ktorej ste si požičali peniaze, nepodpisujte žiadne uznanie záväzku ani dohodu o splátkach, lebo by ste uznali premlčaný dlh.

V prípade sporu nás kontaktujte.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

predpokladáme, že zamestnávateľ Vám poslal aj výzvu vymáhačskej spoločnosti.

Oznámte vymáhačskej spoločnosti Vy priamo, že žiadnu zmluvu o pôžičke ste nepodpísali, teda že spochybňujete podpis na zmluve, že dlh je naviac premlčaný a v prípade súdneho konania budete žiadať znalecký posudok znalcom z odboru grafológia.

Rovnaký list pošlite aj zamestnávateľovi a súčasne mu oznámte, že v prípade, že bude vykonávať zrážky zo mzdy, že sa obrátite na súd s návrhom na nariadenie pozastavenia zrážok zo mzdy. Zrážky zo mzdy je možné vykonávať len v súlade s ust. Zákonníka práce prípadne na základe exekučného príkazu.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

v otázke bližšie nešpecifikujete kedy a koľko ste si požičali, koľko ste uhradili doteraz a kedy ste uhradili poslednú splátku.

Predpokladáme, že  ide o nebankovú spoločnosť a je možné, že zmluvu v prípade súdneho konania by vyhlásil za neplatnú pre neprijateľné zmluvné podmienky.

Zrejme ste v omeškaní nejakú dobu a predložili Vám dohodu o splátkovom kalendári alebo uznanie záväzku, ktoré môžu byť pre Vás krajne nevýhodné a mohli by ste uznať premlčaný dlh. 

Neodporúčame podpisovať žiadne uznanie záväzku ani žiaden splátkový kalendár, ani uhradzovať žiadnu splátku ako uvádzate v otázke bez porady s advokátom prípadne ak si advokáta nemôžete dovoliť, treba využiť služby  nejakého spotrebiteľského centra, aby Vaša doklady prekontrolovali.

Ďalšou možnosťou je obrátiť sa na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, kde požiadate písomne o prekontrolovanie Vašej zmluvy, ktorú im súčasne v kópii zašlete. Zmluva by mala byť posúdená v pomerne rýchlom čase /cca jeden mesiac/. 

Podľa ust. § 54a/ Občianskeho zákonníka platí :

"Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel."

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

vo Vami uvedenom prípade je dôležité kedy ste si požičali 1000 €, koľko ste doteraz uhradili a kedy ste uhradili poslednú splátku.

Ak od úhrady poslednej splátky uplynuli viac ako tri roky a zostatok dlžnej sumy by bol postúpený na súd, vznesiete námietku premlčania.

Nepodpisujte žiadne uznanie záväzku, ani dohodu o splátkach, lebo by ste mohli uznať premlčaný a nezákonný dlh.

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 
na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

1./ V otázke uvádzate, že ste si zobrali pôžičky po 15 000 € x 2, ktoré splácate po 360 € mesačne spolu 7 rokov, a to Vy ako aj Vaša priateľka, teda spolu by malo byť zaplatených cez 60 000 €.
Nepíšete v otázke, či ste pôžičky brali ako podnikatelia ako fyzické osoby  - nepodnikatelia.
Odporúčame zmluvu o pôžičke poslať na posúdenie na MS SR  na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv a následne podľa výsledku posúdenia súdne napadnúť  ich neplatnosť.

2./ Zrejme ste so svojou priateľkou nemali žiadnu zmluvu ohľadom podnikania v prevádzke, kde ste použili peniaze z pôžičky na zaplatenie odstupného. Nevieme z akého dôvodu ste jej podpísali zmluvu o odstúpení prevádzky Vám a tak jej platíte 560 € mesačne po dobu 7 rokov, to podľa nášho názoru nemá opodstatnenie, keďže ona neinvestovala do prevádzky nič, len zobrala pôžičku v banke /nepíšete či sa nejedná o nebankovú spoločnosť/, a preto podľa nášho názoru do úvahy prichádza iba vyrovnanie toho záväzku voči banke resp. nebankovej spoločnosti.
nevieme aký zákon je citovaný v zmluve, kde ste sa zaviazali hradiť priateľke 560€ mesačne, či v tomto vzťahu vystupujete ako podnikatelia, alebo zmluva je spísaná podľa ust. Obč. zákonníka, či jej mesačnú splátku 560 € hradíte na účet v banke (predpokladáme, že áno, a že máte o tom aj doklady).
Pre samotné právne úkony všeobecne platia ust. Občianskeho zákonníka : 

"§ 37 : (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
"§ 39 :  Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom."

Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka platí  pre oblasť obchodnoprávnych vzťahov :
"Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu."

Odporúčame nechať zmluvu medzi Vami, na základe ktorej platíte býv. priateľke 560 € nechať posúdiť advokátovi a ďalšie splátky už neplatiť, aby sa napadla jej neplatnosť podľa zákona.
Môžete nás kontaktovať.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, v otázke uvádzate, že ste podpísali dohodu o splátkach v roku 2015 s pravidelnou úhradou splátok z Vašej strany.

Dovoľujeme si vysloviť pochybnosť, že táto dohoda spĺňa podmienky  Obč. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách /napr. : požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie/, ako aj v rozpore s ust. § 588, kde je uvedené, že "ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní."
 

Obdobný prípad neplatnosti dohody o splátkach rozhodoval aj Krajský súd v Trenčíne, sp. zn. : 6Co21/2015  /citujeme/ :

"Dohodou podpísanou odporkyňou nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Ide v podstate o navrhovateľom vopred pripravenú formulárovú dohodu, obsahom ktorej je vyhlásenie „odporcu“ o uznaní záväzku. Takéto konanie navrhovateľa súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácií chcel dosiahnuť uznanie dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby i keď odporkyňa nemala vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie urobiť a v skutočnosti ho ani neurobila, keďže podpísala nevyplnenú Zmluvu bez toho, že by zo strany navrhovateľa bola s jej obsahom riadne oboznámená. Takéto konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, aj za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ a predmetný úkon je teda neplatný aj v zmysle § 39 OZ.Na záver súd uvádza, že z obsahu Zmluvy vyplýva, že obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým s jeho ustanoveniami § 4, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.)."  

Odporúčame, aby ste zmluvu o pôžičke, ako aj Dohodu o splátkach poslali na posúdenie na Ministerstvo spravodlivosti SR na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv, prípadne môžete využiť  spotrebiteľské centrum na ochranu spotrebiteľa na posúdenie

Je viac ako pravdepodobné, že  zmluva o pôžičke obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a preto je neplatná, rovnako aj dohoda o splátkach. Ak by súd vyslovil, že zmluva o úvere a dohoda o splátkach sú neplatné, museli by ste zaplatiť len istinu bez úrokov a poplatkov, teda Vami vykonané splátky nad istinu - požičanú sumu by Vám museli vrátiť.

Samotná dohoda o splátkach bola Vám zrejme predložená na nejakom tlačive /tzv. formulárová dohoda/, ktorej obsah ste nemohli ovplyvniť a je možné, že ste hradili premlčaný dlh a nezákonné úroky a rôzne poplatky účtované nebankovou prípadne vymáhačskou spoločnosťou.

Odporúčame Vám  zmluvy aj dohodu poslať na posúdenie na MS SR, žiadnu splátku už neuhradzovať, vyzvať spoločnosť na vrátenie bezdôvodného obohatenia a už nič neuhradzovať. Následne podať žalobu o neplatnosť dohody a vydanie bezdôvodného obohatenia.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

V otázke nepíšete podstatné náležitosti, a to kedy ste si požičali peniaze, akú sumu ste si požičali, či suma bola poskytnutá v hotovosti alebo prevodom na účet, koľko ste doteraz celkom uhradili /istina, úroky, poplatky, a kedy ste uhradili poslednú splátku.

Pokiaľ Vás nebanková spoločnosť kontaktuje telefonicky, zrejme ich požiadavky nie sú už zákonné a využívajú rôzne formy vrátane nátlaku a zastrašovania, vrátane telefonického obťažovania.

Uvádzame, že podľa ust. § 9a/ ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa platí :

"Predávajúci ani osoba, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie spotrebiteľa v súvislosti s uplatňovaním alebo vymáhaním pohľadávok osobne navštevovať v jeho domácnosti alebo na pracovisku. Na tento účel je rovnako zakázané akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo obťažovať spotrebiteľa počas sviatkov, dní pracovného pokoja alebo počas pracovných dní v čase po osemnástej hodine."

Odporúčame telefonáty ignorovať s tým, aby ste nebankovej spoločnosti telefonicky oznámili, aby všetky požiadavky voči Vašej osobe vzniesli písomne doporučeným listom.

Ak by Vám bola predložená v písomnej alebo emailovej forme nejaká forma dohody o uznaní dlhu, alebo o splátkach, tieto v žiadnom prípade nepodpisujte, lebo by ste mohli uznať premlčaný dlh.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :
1./ K otázke exekúcii sa vyjadriť nemôžeme, nakoľko nevidíme doklady, resp. pokiaľ exekúcia nie je vykonávaná zákonným spôsobom je treba sa brániť.
2./ Vymáhačské spoločnosti : V otázke uvádzate, že sa jedná o pôžičky z roku 2014, neuvádzate však výšku požičanej sumy, koľko ste doteraz uhradili bez ohľadu na to či sa jedná o istinu alebo roky, poplatky pre nebankovú spoločnosť prípadne banku, kedy ste uhradili poslednú splátku.
Odporúčame zmluvy s nebankov. spoločnosťami alebo bankami poslať na posúdenie na Komisii pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava.

Pokiaľ Vás kontaktuje písomne vymáhačská spoločnosť alebo veriteľ /spoločnosť, ktorá Vám požičala peniaze/, aby ste podpísali splátkový kalendár alebo uznanie záväzku, alebo nejaké ručenie,  tieto v žiadnom prípade nepodpisujte. 

Ak ste si požičali peniaze v nebank. spoločnosti, s najväčšou pravdepodobnosťou zmluvy budú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky a v prípade súdneho konania by súd vyhlásil zmluvy za neplatné, teda boli by ste povinná uhradiť len istinu bez úrokov a poplatkov.
Nepíšete v otázke výšku požičanej sumy ako ani ďalšie okolnosti úhrad k dnešnému dňu,  preto odporúčame ak ste požičanú sumu uhradili, ďalšie splátky neuhradzovať. 

Otázne je či pôžička nie je premlčaná, ale na zodpovedanie tejto otázky by sme potrebovali vedieť podrobnosti.

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, v uvedenej veci platí ust. § 85 exekučného poriadku :

"(1) Ak povinný prestal pracovať u doterajšieho platiteľa mzdy, musí to oznámiť do jedného týždňa exekútorovi, ktorý vydal príkaz na začatie exekúcie. Do jedného týždňa musí povinný takisto exekútorovi oznámiť, že nastúpil do zamestnania u iného platiteľa mzdy.

(2) Platiteľ mzdy musí do jedného týždňa oznámiť exekútorovi, ktorý vydal príkaz na začatie exekúcie alebo exekučný príkaz, že povinný u neho prestal pracovať. Zároveň zašle exekútorovi vyúčtovanie zrážok, ktoré zo mzdy povinného vykonal a vyplatil, a oznámi exekútorovi, pre ktoré pohľadávky bol vydaný príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz a aké poradie majú tieto pohľadávky."

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, informujte sa na prísl. okresnom súde, ktorý vydal poverenie a na ktorý ste poslali námietky, prípadne aj súdneho exekútora.

Prípadne  rozhodnutie vo veci urgujte písomne.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

Vo Vami uvedenom prípade je podstatné to, že predávajúci ako poskytovateľ úveru Vašu mamu podviedol v tom, že musí mať vybavené živnostenské oprávnenie na to, aby jej bol úver poskytnutý. Obchodný zákonník fyzickú osobu ako spotrebiteľa nechráni nijakým spôsobom a sú tam pomerne dlhšie lehoty na vymáhanie dlžnej sumy s príslušenstvom.

To, že na Vašu mamu podali trestné oznámenie, je len zásterkou resp. prostriedkom na vyvolanie strachu a obavy, aby Vaša mama dlžnú sumu uhradila podľa zmluvy o úveru, kde nepochybne boli porušené zo strany predávajúceho - poskytovateľa o  spotrebiteľských zmluvách podľa ust. Obč. zákonníka a ustanovenia zákonov o ochrane spotrebiteľa, takže nie je potrebné sa nechať zastrašovať.

Podľa ust. § 52 Obč. zákonníka platí :
"(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva."

Pokiaľ súd vydal neodkladné opatrenie, poskytol Vám už právnu ochranu. V ďalšom súdnom konaní pochybujeme o tom, že predávajúcemu ako poskytovateľovi úveru bude poskytnutá ochrana v tom, že súd posúdi zmluvu o úvere ako zmluvu súladnú so zákonom. Sme názoru, že zmluva bude vyhlásená za neplatnú, Vaša mama však bude musieť uhradiť istinu bez úrokov a poplatkov, o ktorej povinnosti pokiaľ nedôjde k dohode s poskytovateľom úveru, bude musieť rozhodnúť súd. 

Spotrebiteľské zmluvy podľa ust. Obč. zákonníka nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,  ktoré zákon pomenúva ako neprijateľné podmienky, 

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré 
-  má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
- prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli
- požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, 
- požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, 

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Obč. zákonník vyslovene upravuje, že zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. 
 

Vo veci odporúčame poslať zmluvu na posúdenie na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, ktoré zmluvu posúdi za cca jeden mesiac.

Uvedenie IČO do zmluvy ako aj rodného čísla nie je v rozpore so zákonom , vo Vašej zmluve je IČO uvedené z tohto dôvodu, aby poskytovateľ úveru dôvodil svoj postup odkazom na ust. Obchodného zákonníka, čo je pre neho výhodnejšie. 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, z otázky usudzujeme, že ste požičanú sumu 450 € uhradili.

Odporúčame zmluvu o pôžičke poslať na posúdenie na Komisiou pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava. Zmluva by mala byť posúdená za dva až tri mesiace, ktoré posúdi Vašu zmluvu z hľadiska toho, či bola uzatvorená v súlade s ust.  Obč. zákonníka a ust. zákona o spotrebiteľských úveroch.

Je treba si uvedomiť, že peniaze Vám neboli požičané bezúročne, ale odmena za poskytnutie pôžičky vo výške 120 € nie je sumou, ktorá by bola v súlade so zákonom, odmena za poskytnutie pôžičky sa považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktoré sú v zmluvách neprípustné.

Odporúčame napísať  spoločnosti, v ktorej ste si peniaze, že zmluvu o pôžičke ste poslali na posúdenie na MS SR a na základe výsledkov posúdenia ich budete kontaktovať s výsledkom prešetrenia MS SR.  Oznámte im súčasne, že zmluvnú odmenu 120 € neuhradíte, lebo sa jedná o nekalú obchodnú praktiku. 

Odporúčame Vám teda uhradiť len sumu, ktorú ste si požičali, teda bez zmluvnej odmeny a úrokov z omeškania. Úroky z omeškania Vám už nerastú, resp. len v malej sume, keďže ste uhradili skoro celú istinu; teda zatiaľ treba doplatiť len celú istinu do  sumy 450 €.

 

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 
v otázke neuvádzate podstatnú informáciu a to kedy ste si peniaze požičali a koľko €, kedy ste uhradili poslednú splátku.
V otázke uvádzate  sumu 570 €, otázkou je či sa jedná o požičanú sumu, alebo sumu vymáhanú  spoločnosťou s ich úrokmi a poplatkami.

Zmluva s predmetnou spoločnosťou Minipohotovosť  určite obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Pokiaľ zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy na základe dohody s Vami, požiadajte zamestnávateľa, aby zrážky zo mzdy prestal vykonávať. 

Podľa ust. § 131 ods. 3  Zákonníka práce platí :

"Ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených v odsekoch 1 a 2, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu."

Týmto osobitným. predpisom podľa cit. ustanovenia sa rozumie napr. exekučný poriadok. Rozhodne týmto osobitným predpisom nie je ak zašle Minipohotovosť žiadosť zamestnávateľovi, aby vykonával z Vašej mzdy zrážky.

Požiadajte zamestnávateľa písomne, aby prestav vykonávať zrážky z Vašej mzdy pre uvedenú spoločnosť; zamestnávateľ tým, že prestane vykonávať zrážky z Vašej mzdy sa nedopustí porušenia žiadneho zákona ! Takže neplaťte žiadne úroky a nimi vyčíslené poplatky.

Dajte nám prosím vedieť ako ste dopadli, je to pre nás dôležité.

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, pre aspoň čiastočné zodpovedanie otázky by sme museli vedieť kedy presne ste si požičali peniaze, v akej výške €, koľko ste doteraz spolu uhradili bez ohľadu na to či sa jedná o istinu, úroky, poplatky a podobne a kedy ste uhradili poslednú splátku; prípadne napíšte do podotázok upresnenie,  aby sme Vám pomohli.

Zrejme zmluva bude obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú podľa ust. Obč. zákonníka neplatné, o čom môže rozhodnúť súd, a teda budete povinná uhradiť len istinu bez úrokov a poplatkov,  prípadne  žiadať o vydanie bezdôvodného obohatenia zmierčou cestou alebo cestou súdu.

Odporúčame zmluvy o pôžičke /úvere/ poslať na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

ak Vás spoločnosť PIHOTOVOSŤ bude kontaktovať opätovne telefonicky, požiadajte ich, aby Vám svoju požiadavku vzniesli v písomnej forme doporučeným listom s predložením všetkých písomných podkladov a dokladov, ktorými odôvodňujú svoje právo, prípadne, ak sú názoru, že ich pohľadávka je oprávnená, aby túto postúpili na súd, kde prostredníctvom svojho advokáta vznesiete námietku premlčania. Trovy konania budete žiadať, aby hradil v celom rozsahu žalobca = POHOTOVOSŤ. 
 

Poznamenávame, že všeobecná premlčacia lehota je 3 roky.

Teda ak sa jedná o dlžnú sumu spred 14 rokov a vo veci nebolo vydané súdne rozhodnutie, pohľadávka je premlčaná. 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

na Vašu otázku uvádzame odpoveď :

Pokiaľ Vás kontaktovala vymáhačská spoločnosť písomne a následne len telefonicky oznámili, že dlhujete nejaké peniaze, požiadajte ich aby Vám Vašu požiadavku vzniesli v písomnej forme doporučeným listom s uvedením všetkých okolností podstatných pre ich nárok, na základe ktorého Vás kontaktujú.

Nepodpisujte žiadne uznanie záväzku ani splátkový kalendár, neuhradzujte žiadnu sumu ani čiastočne.

Pokiaľ ste mali v minulosti exekúciu a toto exekučné konanie je právoplatne skončené, a aj keď nemáte už doklady, vo veci ej možné zistiť stav na príslušnom okresnom súde podľa Vašich osobných údajov. 

Kontaktujte príslušný súd na informoačnom centre. Zoznam súdov nájdete na stránke www.justice.sk - súdy /https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/sud?ftq=Okresn%C3%BD+s%C3%BAd+bratislava/. 

V súčasnosti je jediným exek. súdom Okresný súd Banská Bystrica. Pokiaľ by malo byť voči Vám vedené v súčasnosti exek. konanie, toto sa dá zistiť na stránke centrálneho registra exekúcií - www.cre.sk.

Je pravdepodobné, že spoločnosť chce od Vás nejaké ich poplatky a nezákonné úroky. Ak vo veci nie je žiadne právoplatné súdne rozhodnutie, nemáte sa čoho obávať. 

V prípade potreby nás kontaktujte a napíšte otázku do podotázok.

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, Vami položená otázka predstavuje v podstate dva okruhy právnej problematiky :

1./ Žaloba nebankovej spoločnosti : Pokiaľ Váš brat predmetné zmluvy nepodpísal, je potrebné  sa vyjadriť na súd, že podpisy na zmluvách nie sú jeho a požiadať o znalecké dokazovanie znalcom z oblasti písmnoznalectva, žiadať predvolanie osôb na strane veriteľa, ktorá zmluvu za veriteľa aj podpísala.

Vo veci súčasne môže na konajúci súd oznámiť, že vo veci podáva aj trestné oznámenie.

Otázka podpísania zmluvy bývalou manželkou Vášho brata je predmetom dokazovania po podanom trestnom oznámení, a keďže chybu urobil l veriteľ, ten by mal vedieť kto zmluvu s nebankovou spoločnosťou podpísal a že dopustil takýto podvod.

2./ Len pre Vašu informáciu ohľadom samotnej žaloby uvádzame nasledovné : Neuvádzate, kedy bola zmluva uzatvorená, aká suma bola požičaná a kedy, aká suma je k dnešnému dňu uhradená. Z našich skúseností môžeme uviesť, že zmluva bude obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, a preto nebude platná, o čom však musí rozhodnúť súd, a teda bude potrebné zaplatiť len istinu bez úrokov a poplatkov. Je možné, že dlžná suma je aj premlčaná . Všeobecná premlčacia doba je tri roky, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč. zákonníka), spravidla od nezaplatenia poslednej splatnej splátky.

Ak Váš brat zmluvu s nebankovou spoločnosťou nepodpísal, nie je dôvod aby sa k tejto vyjadroval.

Nech sa stará nebanková spoločnosť o to, aby k takýmto podvodom z dôvodu na jej strane nedošlo.

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

zrejme nejaké nedoplatky na bankovom účet alebo poskytnutej pôžičke boli postúpení na predmetnú spoločnosť.

Predpokladáme, že v samotnej výzve nie je uvedená špecifikácia Vášho záväzku či údaje o pôvodnom veriteľovi.  

Ak by sa jednalo o pohľadávku z roku 2004 - 2005, potom je nárok premlčaný  keďže dlžná suma nebola postúpená na súd a následne súdnemu exekútorovi.

Odporúčame nič neuznávať, teda ako dlžnú sumu, ani žiadne splátky prípadne splátkový kalendár.

Maximálne odporúčame spoločnosti napísať, že pokiaľ sú toho právneho názoru, že niečo dlhujete, aby Vám uviedli a predložili písomné doklady, na základe ktorých k predmetnému výsledku dospeli, a súčasne im môžete oznámiť, že v prípade vymáhania cestou súdu vo veci vznesiete námietku premlčania /všeobecná premlčacia lehota je 3 roky/. 

Súčasne podľa § 54a/ Občianskeho zákonníka platí :

"Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel."

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

V otázke uvádzate, že v roku 2010 ste si požičali od nebank. spoločnosti 800 € a mali ste vrátiť 1600 €, čo je o 100 % viac. Teraz od Vás požadujú 17 106 €, čo je astronomická suma.

V otázke nepíšete koľko ste z dlžnej sumy 800 € uhradili, resp. koľko ste doteraz na úhradu 800 € pôžičky uhradili vrátane úrokov a poplatkov a kedy ste uhradili poslednú sumu. Pokiaľ bola posledná splátka uhradená pred viac ako 3 rokmi, potom je treba vzniesť námietku premlčania a už nič neuhradzovať. 

Nebank. spoločnosť ma svoje "vlastné" kalkulačky, kde si sama určuje svoje nezákonné úroky a poplatky.

Ešte dodatok :

Zo stránky Finstat vyplýva, že nebank. spoločnosť má dlhy voči Soc. poisťovni, a dlh voči Finančnej správe SR. 

 

 

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

ak už prebehlo aj súdne konanie a prebieha exekučné konanie, je potrebné, ak máte dojem, že na danú sumu nárok nemajú, podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorý je potrebné odôvodniť. Pokiaľ ide o navýšenie sumy, tá sa pokojne mohla po takejto dobe navýšiť tým, že sa kumulovali úroky z omeškania.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

predkladáme Vám nasledovnú odpoveď :

Treba vedieť, že spoločnosť EOS je vymáhačskou spoločnosťou, ktorá zrejme na základe zmluvy prevzala od Slov. sporiteľne pohľadávku na základe zmluvy.
Pokiaľ ste zmluvy stratili  resp. ich neviete nájsť, požiadajte Slov. sporiteľňu o zaslanie kópie Vašej zmluvy a rozsahu uhradenia Vašej pôžičky, vrátane dátumov úhrady. Slov. sporiteľňa v zmysle ust. zákona o spotrebiteľských úveroch je povinná Vám predmetné doklady poskytnúť bez ohľadu na to, že pohľadávku postúpila na vymáhanie EOS.

 

Podľa §  9  zákona o spotreb. úveroch platí :
"Veriteľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu jedno vyhotovenie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru vrátane ich zmien za trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bezplatne. Za každú ďalšiu žiadosť o vyhotovenie fotokópie podľa prvej vety môže veriteľ požadovať úhrady vo výške, ktorá nemôže prekročiť výšku účelne vynaložených nákladov spojených so zhotovením fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s jeho odoslaním. Veriteľ na svojom webovom sídle zverejňuje aj všeobecné obchodné podmienky vrátane ich zmien."

 

Všetko žiadajte písomne a ak by Vás spoločnosť EOS kontaktovala, žiadajte predloženie dokladov, na základe ktorých pohľadávku vymáha.

Žiadnu pohľadávku neuznávajte, ani nežiadajte zníženie splátky a podobne,  lebo by ste mohli uznať ich neoprávnenú pohľadávku. 
Poznamenávame, že všeobecná premlčacia lehota na vymáhanie pohľadávky je podľa ust.  Občianskeho zákonníka 3 roky od splatnosti.

Nedajte sa nimi zastrašovať, telefonické hovory a posielanie splátkových kalendárov využívajú len na vyvíjanie nátlaku a získanie obohatenia na Váš úkor.Treba vzniesť námietku premlčania.

Doklady sa dajú poslať len na hlavný email advokat@ficek.sk.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

na Vašu otázku uvádzame nasledovnú odpoveď :

EOS ako aj Vy viete je vymáhačská spoločnosť, ktorá pre veriteľov vymáha ich pohľadávky.

V otázke neuvádzate kedy ste si peniaze požičali a akú sumu a kedy bola požičaná suma uhradená resp. posledná splátka. 

Ako je Vám určite známe, pokiaľ  ste si požičali peniaze od nejakej nebankovej spoločnosti, súdy tieto prípady posudzujú ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Je skôr pravdepodobné, že Vaša zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a súd by ju vyhlásil za neplatnú a boli by ste zaviazaná len k úhrade istiny bez úrokov a poplatkov.

Všeobecná premlčacia lehota je 3 roky od splatnosti pohľadávky.  Úroky sa premlčujú tiež v lehote 3 rokov od ich splatnosti.

V prípade, že Vás bude spoločnosť EOS kontaktovať s tým, aby ste pohľadávku uznali písomne, pohľadávku neuznávajte. Prípadne Vám môžu ponúknuť, aby ste si na  nimi vyčíslené poplatky a úroky  6000 € ako uvádzate v otázke zobrali pôžičku alebo úver za účelom ich splatenia, toto tiež nerobte.

Prípadne uveďte do podotázky podrobnejšie informácie /dátum požičania a koľko, koľko zaplatené, kedy posledná splátka/.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

V otázke uvádzate, že zmluva bola podpísaná v 09/2015 a celú dlžnú sumu ste uhradili v 10/2015 ešte pred splatnosťou prvej splátky; preto je potrebné vychádzať z predpisov účinných v uvedenom období.

Podľa ust. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa, je viac pravdepodobné, že v prípade súdneho konania by bola zmluva posúdená ako bezúročná a bez poplatkov a to z nasledovných dôvodov :

1./ Podľa zákona o spotreb. úveroch č. 129/2010 Z. z. /verzia účinná od 01.04.2015 do 29.09.2015/ dôsledkom porušení  cit. zákona je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, okrem iných aj v prípade, že zmluva nemá požadované náležitosti, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, veriteľ /Qautro/ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. Za hrubé porušenie povinnosti veriteľa /Quatro/ sa považuje poskytnutie úveru bez toho, aby posúdil schopnosť splácania úveru spotrebiteľom bez akýchkoľvek údajov o jeho príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Podľa cit. zákona je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Predpokladáme, že tieto povinnosti splnené pri predajnej akcii splnené neboli. 

2./ Pre postúpenie pohľadávky veriteľa /Quatro/ na VÚB sa vzťahujú ust. Občianskeho zákonníka. Pôvodný veriteľ /Quatro/ bol povinný Vás ako spotrebiteľa bezodkladne písomne informovať o postúpení pohľadávky. Spoločnosť Quatro Vám zrejme postúpenie pohľadávky nijako neoznámila. VÚB, ktorej výzvy sú stále na rôzne sumy, v prípade súdneho konania  bude musieť preukázať existenciu pohľadávky voči Vám, jej výšku, ako aj právny základ.

Záver : 

Odporúčame Vám pokiaľ Vám výzva bola zaslaná doporučene, oznámiť VÚB, že nesúhlasíte s nimi vyčíslenou pohľadávkou, nakoľko ste dlžnú sumu uhradili  a aby Vám oznámili právny základ existencie a výšky pohľadávky nielen odkazom na zmluvu. Súčasne im môžete oznámiť, že v prípade vymáhania súdnou cestou budete v súdnom konaní žiadať, aby súd určil že zmluva je bezúročná a bez poplatkov nakoľko je v rozpore s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka /spotrebiteľské zmluvy/.

Maximálne čo môžete ešte vo Váš prospech urobiť, je  poslať zmluvu na posúdenie Komisii pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách na  Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava  813 11, kde jednoduchým listom požiadanie o posúdenie zmluvy, ktorú im zároveň zašlete v kópii. 

Budeme radi ak nám dáte vedieť ako ste dopadli.

 

 

 

 

 

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

Z otázky pre nás vyplýva, že pôžičku ste uhradili bez súdneho konania.

Sme názoru, vychádzajúc ako z Občianskeho zákonníka,  zákonov o ochrane spotrebiteľa  a z mnohých rozsudkov ohľadom predmetnej spoločnosti, že Vaša žaloba na súd o určenie pôžičky ako bezúročnej a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, by bola úspešná. Z uvedeného by vyplývalo, že by ste od nich mohla vymáhať sumu 130 €.  V otázke nepíšete, či ste im nepaltili aj nejaké poplatky za spísanie zmluvy, ako aj to, či suma 200 €  Vám bola poskytnutá v hotovosti, čo je v rozpore so zákonom.

Uvedenej spoločnosti neodporúčame nič podpisovať, žiadne refinancovanie úveru, nakoľko toto predstavuje pre Vás iba pascu zo strany spoločnosti na uznanie nimi určenej sumy 570 €, ktorá však v konečnom dôsledku by bola navyšovaná o ďalšie poplatky a úroky.

 

Odporúčame Vám poslať Vašu zmluvu na posúdenie  na Ministerstvo spravodlivosti SR, Odbor ochrany spotrebiteľa, Komisii pre posudzovnanie podmienok spotrebiteľských zmlúv, adresa : Župné nám. 13, 81311 Bratislava. Obvykle zmluvu posúdia do   2- 3 mesiacov. Zmluva bude najskôr posúdená ako bezúročná a bez poplatkov, a tak budete môcť od nich vymáhať preplatok 130 €. Otázkou je, či za spísanie zmluvy ste spoločnosti neplatili ďalšie poplatky, ktorú sumu by ste tiež vymáhali.

Pri žiadosti na MS SR uveďte všetky sumy, ktoré ste spoločnosti uhradili, aj to, či úver Vám bol poskytnutý v hotovosti alebo na účet v banke.

Maximálne čo by ste mali urobiť, je v prípade telefonátu oznámiť im, aby všetky výzvy Vám zasielali poštou ako doporučenú zásielku. Nedajte sa nimi zastrašovať.

 

©
 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň. Ak ste pôžičku brali v roku 2003, je tu viac než vysoká pravdepodobnosť, že aj keby ste ju dodnes nesplatili, zrejme je už pohľadávka nebankovky premlčaná (všeobecná premlčacia doba je totiž v občianskoprávnych veciach 3 roky od splatnosti). Ak teda veriteľ svoju pohľadávku neuplatnil v premlčacej dobe na súde, viete sa efektívne brániť tým, že namietnete premlčanie.

Okrem premlčania sa mi tiež javí vysoký nepomer medzi požičanou sumou a sumou, ktorú od Vás veriteľ teraz požaduje. Domnievam sa, že ide neadekvátny nárok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, nie je možné, aby sa zo sumy 9000 Sk a 6000 Sk stala suma 5000 eur a ešte 11000 eur. Napíšte mi, či máte všetky doklady o pôžičkách a tiež súdne rozhodnutie, ak ich bolo viac tak všetky. Ak nemáte súdne rozhodnutie, choďte na súd a vyžiadajte si ho (ich). Potom sa môžeme na to pozrieť.

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň,

pokiaľ je vec právoplatne skončená, nemáte sa čoho obávať.

V prípade, že by Vás telefonicky kontaktovali, odporúčame Vám im len povedať, aby s Vami komunikovali jedine doporučenými písomnými zásielkami. Súčasne im oznámte, že ich praktiky zverejnite prostredníctvom Spotrebiteľského centra, ktoré súčasne kontaktujte (https://spotrebitelskecentrum.sk/).

 

 

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Dobrý deň, 

ďakujeme za otázku, na ktorú odpovedáme nasledovne :

Len poznámka hneď na úvod : Z otázky nie je celkom zrejmé koľko eur ste ši požičali. Ak dobre chápeme otázku a poýičali ste  si 800 €, vrátili ste cca 600 € a veriteľ Pohotovosť požaduje  3600 €, je to neprípustná úžera.

Oznámte písomne svojmu zamestnávateľovi, že na základe toho, že spoločnosť Pohotovosť zaslala žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, tieto vykonávať zamestnávateľ nemôže. 

Možnosť uspokojenia pohľadávky zrážkami zo mzdy nemôže byť dojednaná vopred, už pri podpise samotnej  spotrebiteľskej zmluvy, čo zmluva s Pohotovosťou zrejme je. Zrážky zo mzdy sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom v zmysle ustanovenia § 53 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

O spotrebiteľskej zmluve platí vyvrátiteľná zákonná domnienka podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, že nie je individuálne dojednaná, teda že ju spotrebiteľovi predložil veriteľ /u Vás Pohotovosť/ na podpis a spotrebiteľ, tedy Vy ste nemohli ovplyvniť jej obsah. Ak by Pohotovosť tvrdila opak, v prípade súdneho sporu je na nej dôkazné bremeno. 

Zamestnanec má právo na mzdu. Nevyplatenie mzdy je trestným činom podľa § 214 Trest. zákona, ktorý delikt by mohol postihnúť aj inšpektorát práce. 

 

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, k tomuto stavu dochádza súhlasom resp. podpísaním dohody o zrážkach zo mzdy pri podpise samotnej spotreb. zmluvy Vami ako spotrebiteľom.

 

Vo veci Vám odporúčame, aby ste zmluvy o pôžičke alebo úveru, ktorú ste uzatvorili s Pohotovosťou, poslali na posúdenie na Ministerstvo spravodlivosti SR, na komisiu pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, adresa : Župné nám. 13, 813 11 Bratislava. Výsledok bude zrejme ten, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a budete musieť uhradiť len istinu. 

Veľa zmlúv už bolo predmetnou komisiou  posúdených a výsledok je ten ako uvádzame vyššie. 

 

 

Dúfame, že naša právna rada Vám pomôže.

 

JUDr. Milan Ficek, advokát

Vymáhačská spoločnosť sa môže obrátiť na súd so žalobou. Len súd určí či je jej nárok oprávnený alebo nie. Stáva sa často, že súdy takéto žaloby zamietajú, nakoľko úroky a zmluvné pokuty sú neprimerané a sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Preto Vám určite odporúčam vyhľadať advokáta, prípadne Centrum právnej pomoci, ktoré poskytuje právne služby bezplatne, prípadne určí advokáta, ktorý Vás bude zastupovať bezplatne. Pobočky má v každom väčšom meste. 

JUDr. Milan Ficek, advokát