Dobrý deň,
bez ohľadu na to, či bola pohľadávka postúpená na vymáhačskú spoločnosť a následne na ďalšiu vymáhačskú spoločnosť, premlčacia doba plynie. Všeobecná premlčacia doba v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka je tri roky.
Podľa ust. § 103 Obč. zákonníka platí, že "ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky."
Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách platí :
"...Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu."
Z uvedeného ust. vyplýva, že ak by banka postúpila pohľadávku v rozpore s uvedeným ustanovením, súd v konaní o vymáhanie zostatku úveru, ktorým by bola vymáhačská spoločnosť, žalobu zamietne, a to z dôvodu, že žalobca - vymáhačská spoločnosť nemôže vymáhať pohľadávku, ktorá nebola na ňu platne postúpená. Naviac premlčacia doba 3 roky sa počíta od splatnosti neuhradenej splátky, pre neuhradenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru, a nie až po uplynutí 90 dni omeškania.
Citujeme z rozsudku Krajsského súdu v Trenčíne, sp. zn. 19Co/87/2017 z 28. 02. 2018 :
"Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo. V danom prípade, keďže právnym predchodcom žalobcu bola banka, bolo správne, že súd prvej inštancie zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu dodržané podmienky ustanovené zákonom o bankách, teda či postúpenie pohľadávky bolo platné.....
Súd prvej inštancie teda správne dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o odoslaní výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách zo strany jeho právneho predchodcu, a preto postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu nebolo v súlade s citovaným zákonným ustanovením, čoho právnym následkom je neplatnosť postúpenia pre jeho rozpor so zákonom. Žalobca teda nepreukázal, že vstúpil do práv pôvodného veriteľa - banky, nemá preto aktívnu vecnú legitimáciu uplatňovať v súdnom konaní právo na plnenie zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalovaný s Československou obchodnou bankou, a.s."
Odporúčame zmluvu o spotreb. úvere poslať na posúdenie na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotreb. zmlúv na Ministerstvo spravodlivosti SR, tiež zistiť v informačnom centre prísl. súdu /okresný súd Vášho bydliska/ či bola podaná nejaká žaloba na Vás a kedy a vymáhačským spoločnostiam nepodpisovať žiadne uznanie dlhu, dohodu o splátkach alebo dohodu o zrážkach zo mzdy.
Pre prípad, že by voči Vám bola podaná žaloba na súde, napíšte do podotázok podrobnosti o žalobe, aby sme Vám pomohli. Pripomíname opätovne, že ak od zročnosti splátky pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru a medzi podaním žaloby na súd uplynuli viac ako tri roky, treba vzniesť námietku premlčania.