Dobrý deň. Môžem nahrávať video s policajtom, ktorý sa správa nevhodne, na telefóne a môžem toto video použiť ako dôkaz pri sťažnosti na jeho nevhodné správanie?
Dobrý deň.
ďakujeme za položenie Vašej otázky a zasielame Vám nasledovné stanovisko:
Ľudské práva garantované Ústavou Slovenskej republiky
Na začiatok našej analýzy si dovoľujeme uviesť základné ľudské práva, ktoré v súvislosti s Vašou otázkou garantuje zákon č. 460/1992 Zb., Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“).
Čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky stanovuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Veľmi dôležitým ustanovením v rámci našej analýzy bude čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý v ods. 1 – 3 stanovuje nasledovné:
- Každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.
- Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.
- Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.
Posledné právo, na ktoré je nevyhnutné upozorniť, je obsiahnuté v čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky a síce:
- Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
- Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu.
Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.
Ochrana osobnosti všeobecne
V súlade s ust. § 11 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) platí, že fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Ust. § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje, že písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
Privolenie nie je podľa ust. § 12 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.
Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu v zmysle ust. § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo.
Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.
Verejní činitelia
V tejto súvislosti so dovoľujeme poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky ÚS 44/00-133, podľa ktorého za súčasť základného práva na súkromie a ani za prejav osobnej povahy (v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka) nemožno u verejného činiteľa (v tomto prípade to bol zamestnanec mestskej polície) považovať výkon jeho zákonom upravenej služobnej právomoci na verejnosti.
Zatiaľ čo do súkromia osôb, a teda aj do predmetu ochrany osobnosti patria zásadne otázky týkajúce sa ich intímnej sféry (písomnosti osobnej povahy, zvukové záznamy prejavov osobnej povahy), v prípade výkonu ústavnej alebo zákonnej právomoci verejných činiteľov na verejnosti ide o diametrálne odlišné otázky verejnej, a nie súkromnej sféry, ktoré nemožno v žiadnom prípade považovať za súčasť ich základného práva na súkromie.
Parlamentné zhromaždenie Rady Európy vo svojej rezolúcii 1165 z 26. júna 1998 venovanej právu na súkromie uvádza, že verejne činné osoby (public figures) ... musia rešpektovať, že osobitné postavenie, ktoré zastávajú v spoločnosti (a v mnohých prípadoch na základe ich vlastného rozhodnutia), automaticky vyvoláva tlak na ch súkromie.
Každá osoba vystupujúca na verejnosti musí (a v dôsledku toho) strpieť zvýšenú kontrolu verejnosti nad takouto svojou činnosťou.
Aj pri výkone základných práv podľa čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky je prirodzene nutné rešpektovať základné práva a slobody toho, o ktorom sa informácie získavajú, vrátane jeho práva na súkromie, práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a mena, ako aj práva pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 16 resp. 19 Ústavy Slovenskej republiky.
Ak by preto v dôsledku výkonu základného práva na informácie došlo k zásahu do takýchto práv, každý postihnutý má právo brániť sa použitím kotréhokoľvek zo zákonných prostriedkov ich ochrany upravených v ust. § 13 Občianskeho zákonníka.
V súlade s sut. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovuje, že fyzická osoba má tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.
V tejto súvislosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky ÚS 44/00-133 ďalej hovorí, že toto právo nemožno odňať ani osobám verejného záujmu (vrátane verejných činiteľov), ak sa domnievajú, že v dôsledku výkonu slobody prejavu a práva na informácie došlo k neoprávnenému zásahu do ktoréhokoľvek z ich základných práv upravených v čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko ich postavenie ako verejných činiteľov ich nevylučuje z možnosti uplatňovania občianskoprávnej, prípadne trestnoprávnej ochrany svojej osobnosti.
Záver
Z uvedeného vylpýva, že v prípade podania sťažnosti na policajta je možné priložiť video zachytávajúce policajta pri výkone svojej činnosti, pričom takýto dôkaz by sa považoval za dôkaz získaný zákonným spôsobom a bolo by možné ho v konaní o sťažnosti na policajta vziať do úvahy.
Ak by však, ako sme uviedli vyššie, týmto spôsobom došlo k zásahu do niektorého z základných ľudských práv uvedených v texte našej analýzy, môže sa aj policajt ako verejný činiteľ domáhať svojich práv žalobou na ochranu osobnosti.
Nenašli ste odpoveď na svoju otázku? Vyhľadajte ju:
V prípade doplňujúcej otázky vyplňte formulár nižšie:
11. júna
Ďakujem za odpoveď. Profesionálny prístup, odpoveď je vystižná a viem co mam očakávať pri konaní.
recenzie
17. júna
Rýchla a profesionálna odpoveď, ktorá bola vysvetlená naozaj zrozumiteľným spôsobom aj pre niekoho, kto sa v právnych veciach nevyzná. Ušetrilo mi to nesmierne veľa času pri dohľadávaní informácií..
recenzie
9. apríla
Som velmi spokojna s rychlou odpovedou! Odporucam vsetkym ci uz platenu, alebo neplatenu sluzbu ( Vyuzila som obidve)
recenzie
3. júla
Veľmi dobré a jednoduché vysvetlenie právnych vecí.... Odporúčam každému,kto potrebuje právnu pomoc...
recenzie
4. mája
Ďakujem srdečne za rýchlu odpoveď. Veľmi ste mi pomohli. Už len veriť, že sa môj problém skončí v súlade so zákonom. Profesionálne jednanie má veľmi vysokú úroveň. Rada vás budem odporúčať
recenzie
24. novembra
Veľmi mi pomohla advokátska kancelária pána advokáta JUDr. Milana Ficeka, ocitla som sa naozaj vo veľmi zložitej situácii s pani majiteľkou v byte, ktorý som si prenajímala a..
recenzie
11. februára
Ochotný a profesionálny prístup. Doporučujem!
recenzie
16. mája
Ďakujem pekne za odpoveď a skvelé jednanie. Odporúčam.
recenzie