Poškodené čelné sklo - Kooperativa

Dobrý deň,

podľa § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, ak nepreukáže, že škoda bola spôsobená okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť (napr. vis maior, konanie poškodeného, konanie tretej osoby, ktorému nemohol zabrániť). V praxi sa za prevádzku vozidla považuje aj jazda po ceste, pri ktorej dôjde k odletu kameňa spod kolesa a poškodeniu iného vozidla.

Poisťovňa môže odmietnuť plnenie najmä v týchto prípadoch ak by nebolo preukázané, že škoda vznikla prevádzkou konkrétneho vozidla, ak by nebolo preukázané, že kameň vyletel práve spod kolesa tohto vozidla, alebo by išlo o tzv. bežné riziko cestnej premávky, ktoré nie je kryté PZP (niektoré poisťovne sa snažia argumentovať, že ide o náhodnú udalosť, nie o prevádzku vozidla).

Ak poisťovňa odmietne uhradiť škodu, odporúčam nasledovný postup, aby ste si dôkladne preštudovali dôvody zamietnutia v rozhodnutí poisťovne. Poisťovňa je povinná svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Ak nesúhlasíte s rozhodnutím, môžete podať písomnú reklamáciu (odvolanie) priamo poisťovni. V reklamácii uveďte všetky dôkazy, ktoré máte k dispozícii (záznam o udalosti, fotodokumentáciu, svedectvá, kamerové záznamy, potvrdenie o čase, atď.). Zdôraznite, že škoda vznikla prevádzkou konkrétneho vozidla, ktoré je známe, a že ste bezprostredne po udalosti kontaktovali vodiča a spísali záznam.

Ak poisťovňa opätovne zamietne plnenie, môžete sa obrátiť na Národnú banku Slovenska – odbor ochrany finančného spotrebiteľa, kde môžete podať podnet na prešetrenie postupu poisťovne /NBS zo zákona je orgánom dohľadu nad poisťovníctvom/.

V prípade, že ani tento postup nebude úspešný, máte možnosť uplatniť si nárok na náhradu škody priamo voči prevádzkovateľovi vozidla (v tomto prípade obci) v občianskoprávnom konaní na súde podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. V takom prípade odporúčam priložiť všetky dôkazy, ktoré preukazujú vznik škody, jej výšku a súvislosť s prevádzkou konkrétneho vozidla.

Ak by poisťovňa argumentovala nepresným časom udalosti, odporúčam v reklamácii vysvetliť, ako ste čas určili a doložiť kamerový záznam, ktorý preukazuje, že k poškodeniu došlo v danom časovom úseku.

V prípade potreby resp. záujmu kontaktujte našu advokátsku kanceláriu.

Dobrý deň,
vo Vami uvedenom prípade podkladom pre podanie odvolanie voči rozhodnutiu poisťovne je známe stanovisko Útvaru pre dohľad nad finančným trhom NBS zo dňa 16.7.2013, ktoré je všeobecne známe, známe teda aj samotným poisťovniam, a na ktoré sa môžete odvolať /citujeme/ :

"Vzhľadom na to, že Národná banka Slovenska zaznamenala nejednotnú prax pri likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla (ďalej len „škoda na čelnom skle“), vydáva podľa § 1 ods. 3 písm. a) tretieho bodu v spojení s § 37 ods. 3 písm. d) zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydáva toto stanovisko:

Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla sú: udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Keďže zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez ohľadu na zavinenie, nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia.

Ak teda bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, iy.de o absolútnu objektívnu zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za vznik takejto škody.V prípade škody na čelnom skle zaujíma Národná banka Slovenska stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo.

Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu. Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť."

Ak poisťovňa napriek uvedenému stanovisku NBS škodu neuhradí, vec budete musieť postúpiť na súd. Odporúčam súčasne, že ak k úhrade škody zo strany poisťovne nedôjde, aby ste informovali písomne Národnú banku Slovenska ako orgán dohľadu nad poisťovníctvom.

Vo veci môžete samozrejme kontaktovať aj našu advokátsku kanceláriu.

Dobrý deň,
vo Vami uvedenom prípade podkladom pre podanie odvolanie voči rozhodnutiu poisťovne je známe stanovisko Útvaru pre dohľad nad finančným trhom NBS zo dňa 16.7.2013, ktoré je všeobecne známe, známe teda aj samotným poisťovniam, a na ktoré sa môžete odvolať /citujeme/ :

"Vzhľadom na to, že Národná banka Slovenska zaznamenala nejednotnú prax pri likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla (ďalej len „škoda na čelnom skle“), vydáva podľa § 1 ods. 3 písm. a) tretieho bodu v spojení s § 37 ods. 3 písm. d) zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydáva toto stanovisko:

Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla sú: udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Keďže zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez ohľadu na zavinenie, nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia.

Ak teda bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu objektívnu zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za vznik takejto škody. V prípade škody na čelnom skle zaujíma Národná banka Slovenska stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo.

Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu. Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť."

Ak poisťovňa napriek uvedenému stanovisku NBS škodu neuhradí, vec budete musieť postúpiť na súd, na čo môžete poisťovňu samozrejme upozorniť.

Dobrý deň,
vami uvedený problém je častou otázkou v našej poradni, ktorý sa týka Vami uvedenej poisťovne. Poznamenávame, že v tomto smere sa konaním resp. neuhradením škody zaoberala aj Národná banka Slovenska ako orgán dohliadajúci nad poisťovníctvom.

Dňa 16.7.2013 bolo vydané aj stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS  k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla, z ktorého citujeme :

"..... Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže  prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia..... Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť."

Toto stanovisko NBS je poisťovni dobre známe, rovnako aj rozsudky súdov, vrátane NS SR, vrátane sankcií uložených poisťovniam zo strany NBS.

Odporúčame vo veci podať reklamáciu u poisťovne, poukázať na vyššie uvedené stanovisko NBS s tým, že žiadate uhradiť vzniklú škodu. Ak k náhrade škody zo strany poisťovne nedôjde, odporúčame obrátiť  sa  resp. informovať o uvedenom postupe poisťovne  priamo NBS.

Veríme, že poukázaním na uvedené stanovisko NBS dôjde k plneniu zo strany poisťovne a vzniklá škoda Vám bude poisťovňou preplatená.

Dobrý deň,
poisťovne stanovisko NBS k neuhradeniam škôd spôsobených na čelnom skle MV dobre poznajú.

Ide o Stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska ; k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla zo dňa 16.7.2013, ktorého úný text nájdete aj na internete.

Vo veci existuje aj množstvo rozsudkov súdov, ako aj zjednocujúce stanovisko NS SR, ktoré k tejto veci zaujalo nasledovné stanovisko : "Škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným ; predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke zodpovednosti za  túto  škodu  sa  podľa  §  428 prvá veta   Občianskeho  zákonníka nemožno zbaviť /Stanoviská  a rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych Zbierka stanovísk NS a súdov SR 10/2014/.

Uvádzame súčasne, že NBS uložila poisťovniam množstvo pokút za nepreplatenie škôd spôsobených na čelnom skle vymršteným kameňom.

Odporúčame v tejto veci opätovne písomne vyzvať poisťovňu k náhrade škody a poukázať na vyššie uvedené stanovisko NBS a NS SR. Ak výzva nepomôže, o veci môžete informovať NBS ako orgán dohliadajúci nad poisťovníctvom.
Následne odporúčame kontaktovať advokáta.

Dobrý deň,
v predmetných veciach neochoty poisťovní uhradiť  škodu vzniklú poškodením čelného skla z dôvodu vymrštenia kamienka spod kolies predchádzajúceho motorového vozidla existuje množstvo rozsudkov.

Súdy v uvedených veciach sa okrem iných odvolávajú aj na na stanovisko stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla zo dňa 16.7.2013, z ktorého citujeme : 
"V prípade škody na čelnom skle zaujíma Národná banka Slovenska stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu.
Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť."

Poznamenávame, že takéto stanovisko prijalo aj občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. júna 2014 Cpj 5/2014, ako aj mnohé rozsudk, napr. KS Bratislava 4 Co/515/2014 z 24.6.2015. 

Odporúčame poslať poisťovni opätovne výzvu k úhrade vzniklej škody a poukázať na predmetné rozsudky a stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS z 16.7.2013 ako ho citujeme vyššie.

Sme názoru, že Vám škodu uhradia.

V prípade, že škoda Vám poisťovňou nebude preplatená, budete musieť podať žalobu na súd.

Budeme radi, ak nám dáte vedieť, ako ste dopadli, teda hlavne či poisťovňa uhradila Vám vzniklú škodu.

Dobrý deň, pred žalobou nemusíte urobiť výzvu, ak ste s poisťovňou už komunikovali a ona odmietla plnenie. Tá komunikácia sa už považujesúdny pokus.

Dobrý deň, požiadajte ich o číslo účtu a na toto číslo účtu uhraďte iba sumu vo výške najnižšej ponuky za opravu skla, ktorú ste dostali. Zároveň im pošlite list, že ste uhradili sumu v tejto výške (tj. skutočnú škodu) a priložte tiež ponuku. Ustanovenie v ubytovacom poriadku je v rozpore so zákonom, a preto Vám nemôžu navýšiť ubytovanie.

Dobrý deň, odpoveď na Vašu otázku je veľmi jednoduchá. Nie ste povinný platiť viac ako je vzniknutá škoda. Uvedenú situáciu môžete riešiť dvomi spôsobmi (opravou alebo zaplatením náhrady škody). Oba začínajú rovnakým začiatkom. Najskôr pripravte písomný list, ktorý adresujte poškodenému. Je potrebné zistiť, kto je skutočne poškodeným.

V liste navrhnite, že dáte sklo opraviť, alebo že im nahradíte škodu v sume najnižšej faktúry.

Nech Vám oznámia, ktoré riešenie si vybrali. Je veľmi dôležité, aby ste to urobili písomne, pretože potom nemusí existovať žiaden dôkaz, že ste sa snažili uvedenú situáciu vyriešiť.

Nikomu nedávajte peniaze v hotovosti. Rovnako je absurdné, aby Vám z tohto dôvodu zvýšili nájomné.