Dobrý deň, vo vcei odporúčam podať odvolanie proti rozhodnutiu poisťovne a oboznámiť ich s notoricky známym stanoviskom Útvaru pre dohľad nad finančným trhom NBS zo dňa 16.7.2013, ktoré je všeobecne známe, známe teda aj samotným poisťovniam, a na ktoré sa môžete odvolať /citujeme/ :

"Vzhľadom na to, že Národná banka Slovenska zaznamenala nejednotnú prax pri likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla (ďalej len „škoda na čelnom skle“), vydáva podľa § 1 ods. 3 písm. a) tretieho bodu v spojení s § 37 ods. 3 písm. d) zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydáva toto stanovisko:

Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla sú: udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Keďže zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez ohľadu na zavinenie, nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia.

Ak teda bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu objektívnu zodpovednosť za škodu a prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za vznik takejto škody.V prípade škody na čelnom skle zaujíma Národná banka Slovenska stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo.

Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu. Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť."

Ak poisťovňa napriek uvedenému stanovisku NBS škodu neuhradí, vec budete musieť postúpiť na súd. Odporúčam súčasne, že ak k úhrade škody zo strany poisťovne nedôjde, aby ste o tom informovali NBS ako orgán dohľadu nad poisťovníctvom.

Dobrý deň, vami uvedený problém je častou otázkou v našej poradni. Vo veci je potrebné podať odvolanie a poukázať na stanovisko Útvaru pre dohľad nad finančným trhom Národnej banky Slovenska, ktoré je poisťovniam dobre známe.

Citujeme preto z uvedeného stanoviska z 16.7.2013 Útvaru dohľadu pre dohľad nad finančným trhom NBS  k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla, z ktorého citujeme :

"..... Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže  prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia..... Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť."

V prípade, že by nedošlo k úhrade poistnej udalosti, odporúčam písomne sa obrátiť na NBS ako orgán dohliadajúcim nad poisťovníctvom.

Dobrý deň, vo vami uvedenej veci odporúčam proti zamietavému stanovisku poisťovne podať odvolanie.
Ak o odvolaní nebude rozhodnuté do 30 dní, potom sa treba obrátiť s podnetom na prešetrenie na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov na Útvar poisťovacieho ombudsmana /link : https://www.poistovaciombudsman.sk/kontakt/,kde k písomnému podnetu pripojíte všetky doklady a komunikáciu, ktorú máte k dispozícii. Podnet na Útvar poisťovacieho ombudsmana pošlite doporučene poštou, aby ste mali doklad o jeho zaslaní.

Dobrý deň,

prvý krok je, že sa pokúsite zaslať im písomne odvolanie, vysvetlíte im situáciu, uvediete, že podľa Vášho názoru máte nárok na vyššie plnenie, než Vám plnili a požiadate ich o prehodnotenie ich rozhodnutia. Ak nebudú reagovať, alebo odmietnu plniť viac, potom je jediná cesta súd. Ak máte za to, že poisťovňa mala plniť viac než plnila, je potrebné podať žalobu na zaplatenie zvyšnej sumy.