Otázka: Ochrana osobnosti - právo žalovať?
Pekný deň prajem, ja by som sa chcela spýtať pár otázok ohľadom prípadného zažalovania médií. Jedná sa o to, že Pluska zverejnila článok, ktorý uvádza meno ako aj priezvisko v plnom znení. Článok uverejnili v deň, keď bol vyhlásený rozsudok v Banskej Bystrici. Priateľ bol vyšetrovaný, avšak vyšetrovanie bolo pozastavené nakoľko sám svedok, ktorý tvrdil že sa skutok stal to zaprel a potom zase tvrdil že sa stal. Na to všetko bolo vyšetrovanie pozastavené, ale prokurátor sa odvolal a išlo to na súd. V Žiari nad Hronom bol priateľ uznaný ako vinný zo spáchania sexuálneho zneužívania maloletých, avšak on to popiera na čo mal aj svedkov. Len ten jeden svedok tvrdil opak. Dostal 3 roky podmienečne, ale on to popiera, že to nie je pravda tak sa odvolal na Krajský súd v BB. Tam vyzeralo, že to budú riešiť, ale nakoniec to zamietli ako bezdôvodné a tak bol platný rozsudok zo ZH. Ale priateľ je nevinný, avšak trest si odpykáva podmienečne už 2. rok. Na internete sa pri vyhľadávaní jeho mena zverejní hneď ako prvý tento článok, kde sa popisuje trestný čin a opisuje sa aj jeho auto s ŠPZ, kde býva koľko má rokov, a pod. Jeho bývalý zamestnávateľ ho vyhodil (podpísali spoločne dohodu), na základe toho, že si na internete zistil v článku, že je vlastne trestaný. A tak sa chcem spýtať či je možné žalovať tieto média Pluska, vzhľadom na to, že ho to obťažuje a poškodzuje meno. Čin, ktorý tam popisujú sa nestal a on to popiera aj dodnes a nesúhlasí s tým. Je možné že majú na to právo, takže by nešlo o odškodné. Ale nemá priateľ právo požiadať ich aspoň o stiahnutie článku? Zároveň sa chcem spýtať či po odpykaní trestu môže požiadať o obnovu a preriešenie prípadu. Prípadne by mal záujem podať trestné oznámenie za krivé svedectvo konkrétneho svedka, kvôli ktorému ho neprávom odsúdili. Svedok to spravil len na základe nevedomosti a následných obáv, že bude platiť obvinenému za krivé svedectvo, k čomu sa v jednej z výpovedí aj priznal, avšak svedok to na následujúcej výpovedi zamietol. Svedok mal znalecký posudok vypracovaný ako nedôveryhodný, keďže ani jedna výpoveď nebola totožná a na niektorých tvrdil že sa skutok nestal, na iných že sa stal. Priateľ pracoval v kultúrnom zariadení a tam ho museli prepustiť nakoľko ho uznali vinným. Bol dlhodobo nezamestnaný kvôli týmto ťažkostiam. Nakoniec si našiel prácu v Bratislave. Tam ho po čase prepustili lebo videli uverejnený článok. Má právo ich žalovať ? Má právo žalovať aj "poškodenú" resp. svedka ? Vopred Vám ďakujem za Vašu odpoveď.
Odpoveď: Ochrana osobnosti - právo žalovať?
Dobrý deň
Občiansky zákonník upravuje tzv. ochranu osobnosti. Podľa § 11 OZ: ”Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.” Je možné, aby sa fyzická osoba domáhala, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané finančné zadosťučinenie. Je však potrebné, aby sa v týchto prípadoch rozlišovala kritika a neoprávnený zásah. Nemožno totiž priznať právo na ochranu v zmysle § 13 OZ, ak niekto konal protisločensky, a teda prejav o tejto skutočnosti je kritikou tohto konania. Avšak naproti tomu neoprávneným zásahom môže byť aj pravdivé tvrdenie, ktoré sa dotýka intímnej sféry života občana. Ide o veľmi špecifické prípady a každý sa posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Teda pokiaľ by nedošlo k mimosúdnej dohode, je možné podať žalobu.
Trestný zákon upravuje trestný čin ohovárania (§ 373 TZ), avšak tu sa vyžaduje oznámenie nepravdivého údaja. Je nutné podotkúť, že pokiaľ Váš partner bol právoplatne odsúdený za trestný čin, hľadí sa na neho, ako na vinného zo spáchania tohto trestného činu.
V trestnom konaní je možné podať mimoriadne opravné prostriedky po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v presne ustanovenom, obmedzenom rozsahu. Teda môže sa dosiahnuť zmena napadnutého právoplatného rozhodnutia. Trestný poriadok upravuje 3 mimoriadne opravné prostriedky: 1. zrušenie právoplatného rozhodnutia v príprav. konaní 2. dovolanie (§368 a nasl.) 3. obnova konania (§ 393 a nasl.). Zákon však ustanovuje podmienky za ktorých možno tieto mimoriadne opravné prostriedky podať.