Dobrý deň,
vo Vašom prípade ide o situáciu, ktorá je v praxi pomerne častá a bola už predmetom viacerých súdnych rozhodnutí, vrátane rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR, na ktoré sa odvolávate.
Podľa zákona o diaľničnej známke je vodič povinný zabezpečiť, aby vozidlo malo platnú diaľničnú známku viazanú na konkrétnu ŠPZ. Ak je v systéme evidovaná iná ŠPZ, formálne ide o porušenie povinnosti, aj keď ste známku uhradili, ale s chybným údajom.
Pri posudzovaní zodpovednosti nemožno vychádzať len z formálneho nesúladu, ale treba skúmať aj materiálne okolnosti prípadu. Ak ide o zrejmý preklep, ktorý nebol úmyselný a nebol vedený snahou vyhnúť sa plateniu, správny orgán by mal tieto okolnosti zohľadniť.
V praxi to znamená, že ak preukážete, že ste diaľničnú známku uhradili, ale došlo k zjavnej chybe v zadávaní ŠPZ, správny orgán by mal individuálne posúdiť, či ide o zrejmý omyl, a nie o úmyselné obchádzanie zákona, keďže v konečnom dôsledku MV so ŠZ neexistuje, čo správny orgán zistiť vie.
Dôkazné bremeno je však na Vašej strane – musíte preukázať, že ste známku uhradili, že ide o preklep, a že vozidlo s nesprávne zadanou ŠPZ neexistuje alebo nemohlo byť predmetom úhrady.
Poukazujeme však v tejto súvislosti aj na uznesenie NS SR, sp. zn. 6 M Cdo 17/2010 zo dňa 28.03.2012 /citujeme/ :
"Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Napríklad v spore o určenie vlastníckeho práva od žalobcu nemožno požadovať, aby preukazoval neexistenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu žalovaného. Keďže preukázanie takéhoto titulu svedčiacemu žalovanému je na prospech žalovaného, je na ňom, aby ho tvrdil a preukazoval.“
Ak NDS požaduje dôkaz, že vozidlo s danou (chybne zadanou) ŠPZ neexistuje, ide o požiadavku, ktorá je v praxi často problematická, pretože neexistenciu niečoho sa preukazuje veľmi ťažko. Komentáre k zákonu aj judikatúra však uvádzajú, že správny orgán by mal vychádzať z celkových okolností prípadu, napríklad z toho, že v evidencii vozidiel takáto ŠPZ neexistuje, alebo že ide o zjavne neexistujúcu sériu.
Pokiaľ ide o opakované pokuty, podľa výkladu zákona a judikatúry platí, že ak ide o opakované porušenie tej istej povinnosti v krátkom čase, správny orgán musí vychádzať z ust. § 11 ods. 3 Zákona o diaľničnej známke :
"Za viac správnych deliktov podľa § 10a ods. 1 toho istého prevádzkovateľa vozidla spáchaných v priebehu jedného kalendárneho mesiaca tým istým vozidlom alebo tou istou jazdnou súpravou sa v jednom samostatnom rozkaznom konaní uloží len jedna pokuta podľa odseku 1. Viaceré samostatné konania vedené podľa prvej vety nie je možné spojiť do jedného konania."
Odporúčam v prípade všetkých uložených pokút písomne podať odpor voči každej pokute, uviesť, že ste známku uhradili, doložiť doklad o úhrade a vysvetliť, že ide o zrejmý preklep.
Požiadať správny orgán, aby posúdil všetky okolnosti podľa zásady materiálnej pravdy a judikatúry NSSR.