Porušovanie GDPR, neoprávnený zásah do práv vlastníka

Otázka

Vec: Žiadosť o právnu radu vo veci porušovania GDPR, neoprávneného zásahu do práv vlastníka a šikany zo strany správcu a zástupkyne vlastníkov. Vážená právna poradňa, obraciam sa na vás s prosbou o právnu pomoc a posúdenie dlhotrvajúceho problému v našom bytovom dome. Ide o jedenásťposchodový bytový dom v Bratislave. Ako cudzinka žijúca na Slovensku sa v miestnych právnych postupoch plne neorientujem. Správanie správcu a zástupkyne vlastníkov bytov už podľa môjho názoru presiahlo únosnú mieru. Vnímam ho ako šikanu, diskrimináciu a skrytý nátlak. Rada by som vás požiadala o zhodnotenie nasledujúcich bodov a o odpovede na moje otázky. 1. Kamerový systém a možné porušenie GDPR. Pôvodný stav: Na domovej schôdzi sme pred rokmi odsúhlasili inštaláciu kamier na jednotlivých poschodiach a vo vestibule. Zároveň sme určili administrátora kamerového systému. Mali sme byť informovaní o tom, ako sa bude s údajmi nakladať, aké povinnosti musí dodržiavať zvolený administrátor a či musí viesť záznamy o monitorovaných osobách. Tieto informácie mali byť vyvesené vo vitríne s oznamami. Aktuálne sú tam iba dva oznamy, a to zápisnica z domovej schôdze z roku 2024 a reklama na optiku. Súčasný stav: Zástupkyňa vlastníkov a vtedajší správca svojvoľne, bez nového schválenia schôdzou, zmenili projekt. Kamery nainštalovali iba po 3. poschodie, do výťahov a pred vchod. Záber kamery smeruje aj na verejný chodník a na prichádzajúcich ľudí. Záber zachytáva aj poštára, ktorý niektorým vlastníkom doručuje dôchodky. Neskôr správca bezdôvodne odinštaloval kameru z môjho 3. poschodia, čo vnímam ako diskrimináciu. Zástupkyňa vlastníkov to odôvodnila tým, že neporiadok spôsobujem ja a že kamera na jej poschodí, teda na treťom poschodí, nie je potrebná. Prístup k záznamom: Pôvodne schválený administrátor bol bez vedomia vlastníkov odvolaný. Aktuálne má k systému prístup takmer osemdesiatročná zástupkyňa vlastníkov, ktorá na obsluhu systému využíva tretiu neoprávnenú osobu, konkrétne susedu. Zástupkyňa vlastníkov podľa môjho názoru preukázateľne porušila mlčanlivosť, keď pred ostatnými susedmi nahlas označila vlastníka, ktorý mal poškodiť výťah, a nahrávky šírila cez súkromný mobilný telefón. V dome chýba domový poriadok aj zverejnené smernice o ochrane osobných údajov podľa GDPR. 2. Svojvoľné nakladanie s majetkom a financiami. Zástupkyňa vlastníkov už dvakrát bez schválenia vlastníkmi a bez predloženia cenových ponúk zabezpečila úpravu predzáhradky. Prvýkrát išlo o sumu približne 2 000 eur. Pred dvoma týždňami to urobila znova a odmietla uviesť, koľko bude realizácia stáť. Pýtala som sa správcu, ale správca tieto kroky ignoruje. Podľa jeho vyjadrenia môže zástupkyňa vlastníkov disponovať sumou 1 000 eur a nemusí nikoho žiadať o súhlas. 3. Hlasovacie právo a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V byte bývam s manželom viac ako 30 rokov. Z dôvodu podnikania sme v minulosti na súde zrušili a bezodplatne vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom byt zostal napísaný na manžela. Naďalej však žijeme v spoločnej domácnosti. Zástupkyňa vlastníkov ma na schôdzi verejne ponížila tvrdením, že môj hlas je neplatný, a vyžaduje odo mňa notársky overené splnomocnenie od manžela. Môj manžel už na schôdze nechodí, pretože podľa jeho názoru nie sú konštruktívne a riešia sa na nich nepodstatné veci. V dome je 44 bytov, ale na schôdzu príde najviac približne 10 ľudí. Ak je potrebné hlasovanie nadpolovičnou väčšinou, zástupkyňa vlastníkov ide k domofónu a zavolá svojich známych susedov, aby prišli dolu iba na chvíľu a podpísali prezenčnú listinu. Títo vlastníci nie sú prítomní od začiatku schôdze a nemajú vedomosť o tom, o čom sa hlasuje. Prezenčnú listinu podpíšu, odídu a celé sa to deje za prítomnosti technika zo správcovskej spoločnosti. 4. Zverejňovanie informácií a poškodzovanie mena na schôdzi. Správca dlhodobo ignoruje moje písomné žiadosti o vysvetlenie situácie. Aktuálne však vyvesil pozvánku na domovú schôdzu konanú 22. 6., kde je v bode 7 uvedené: „Riešenie opakovaných sťažností vlastníka.“ Svoje správy som nikdy neoznačila ako sťažnosti. Išlo o žiadosti o informácie. Technik správcu však susedom ústne potvrdil, že ide o mňa, a označil ma ako sťažovateľku z 2. poschodia. Vnímam to ako vedomú pomstu a očierňovanie. Na základe vyššie uvedeného by som vás chcela poprosiť o radu k týmto otázkam: GDPR: Aké právne kroky môžem podniknúť voči správcovi a zástupkyni vlastníkov za závažné porušovanie GDPR, najmä za šírenie záznamov tretej osobe, neoprávnený prístup k záznamom a chýbajúcu dokumentáciu? Môžu ma takto verejne identifikovať na schôdzi ako sťažovateľku? Hlasovanie: Mám ako manželka žijúca v spoločnej domácnosti právo hlasovať na schôdzi bez úradne overeného splnomocnenia, ak je byt napísaný iba na manžela? Zápisnica: Môžem právne žiadať správcu, aby zmenil formuláciu v zápisnici, keďže z mojej strany nešlo o formálne sťažnosti? Financie: Ako sa môžeme brániť proti svojvoľnému míňaniu peňazí z fondu opráv na neschválené projekty, napríklad na predzáhradku? Vopred vám veľmi pekne ďakujem za odborné stanovisko a usmernenie, ako v tejto situácii postupovať. S pozdravom,